Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу администрации Мордовского района Тамбовской области на определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску прокурора Мордовского района Тамбовской области к Администрации Мордовского района Тамбовской области и МБОУ "Оборонинская СОШ" Мордовского района о возложении обязанности по установке ограждения.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года на МБОУ "Оборонинская СОШ" Мордовского района Тамбовской области и администрацию Мордовского района Тамбовской области была возложена обязанность в срок до 01 сентября 2014 года установить частично отсутствующее ограждение по периметру всего здания Карпельского филиала МБОУ "Оборонинская СОШ", расположенного по адресу: ***

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2014 года исполнение вышеназванного решения суда было отсрочено до 01 сентября 2015 года.

02.09.2015 г. директор МБОУ "Оборонинская СОШ" вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что согласно заказанной МБОУ "Оборонинская СОШ" смете, ориентировочная стоимость установки ограждения из деревянных конструкций в филиалах школы составляет *** руб. Однако из утвержденных лимитов МБОУ "Оборонинская СОШ" сумма бюджетных обязательств на 2015 год составляет *** руб. Кассовые расходы средств районного бюджета на 01.08.2015 г. составили *** руб., которые были израсходованы на оплату услуг связи и транспорта, по вывозу угля, электроэнергии; работ по содержанию имущества, на техническое обслуживание автобусов, котлов и газовой котельной, вывоз твердых бытовых отходов, инвентаризацию источников вредных отходов, медосмотр, монтаж пожарной сигнализации, программное обеспечение; оплату налога на имущество, земельного и транспортного налог; хозяйственные расходы. Неизрасходованные лимиты будут использованы на оплату электроэнергии, заправку автобусов. В связи с этим изыскать денежные средства на установку ограждения вокруг филиалов не представляется возможным.

Ссылаясь на статьи 203, 434 ГПК РФ, статью 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд отсрочить исполнение решения Мордовского районного суда Тамбовской области до 01.09.2016 г.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2015 года МБОУ "Оборонинская СОШ" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года.

В частной жалобе представитель администрации Мордовского района Тамбовской области со ссылкой на статьи 28, 31, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что по информации о финансировании общеобразовательных учреждений района на 2015 год и информации о расходовании выделенных средств администрации Мордовского района видно, что те средства, которые выделялись, были направлены на первоочередные расходы по организации образовательного процесса. Тогда как наличие или отсутствие ограждения у здания не отражается на ходе образовательного процесса.

По его мнению, суд, отказывая в предоставлении отсрочки, фактически перераспределил запланированные и утвержденные бюджетные средства, что не относится к его компетенции; вмешался в организационно-распорядительную деятельность органа местного самоуправления, понудив к финансированию мероприятий, не предусмотренных бюджетом муниципального образования на 2015 год.

Просит определение Мордовского районного суда Тамбовской области 11 сентября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержит статья 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения директор СОШ указал на недостаточность выделяемых средств для установки ограждения и необходимость расходования имеющихся средств на иные нужды школы.

Однако в обоснование своих доводов ни заявитель, ни автор жалобы не представили документального не подтвердили, что ими предпринимались все необходимые меры по изысканию денежных средств для выполнения работ по установке ограждения.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 года N 35-ФЗ, положенного в основу постановленного решения, одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма.

То есть меры по предупреждению терроризма носят приоритетный характер по отношению к другим мерам. Следовательно, предоставление отсрочки до начала нового учебного года может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей на безопасность образовательного процесса, и год вновь может быть начат с рядом установленных нарушений.

В связи с этим ссылку администрации на дефицит бюджета и наличие других мероприятий, требующих вложения денежных средств, а также на то что отсутствие ограждение не влиет на образовательный процесс, судебная коллегия считает несостоятельной.

Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как надуманны и противоречат действующему законодательству Российской Федерации об обязанности исполнения решения суда.

В этой связи следует учесть, что у ответчиков было достаточно времени со дня вынесения решения суда для изыскания источников финансирования и исполнения судебного постановления, поскольку ранее ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01 сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения,

частную жалобу Администрации Мордовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: