Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Проскурякова С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 октября 2015 года по делу по иску Проскурякова С.И. к Иванниковой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.01.2010 года с Кондрашова А.А. в пользу Проскурякова С.И. взыскано в возмещение материального ущерба *** руб. В связи с неисполнением данного решения, указанная сумма неоднократно индексировалась.

Определением того же суда от 27.11.2014 года в рамках исполнительного производства произведена замена должника Кондрашова А.А. на Иванникову Н.Ю. - наследника должника Кондрашова А.А.

07.08.2015 года Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к Иванниковой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 октября 2015 года вышеназванные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Факт того, что длительное время ему не были выплачены присужденные денежные сумму, был достоверно установлен. Таким образом, никаких оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав Проскурякова С. И., поддержавшего жалобу, представителя Иванниковой Н. Ю. - Иванникова Р. Е., считавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, обязательства у Иванниковой Н. Ю. перед Проскуряковым С. И. по выплате долга возникли не из договора займа, по которому она обязана возвратить истцу определенную денежную сумму в определенный срок, а как следствие вступления в наследство после смерти должника Кондрашова А. А.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 20112 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено следующее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта1статьи401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства произведена замена должника Кондрашова А. А. на Иванникову по предмету выплаты задолженности в размере *** руб. (в пределах стоимости наследственного имущества.

В отношении Иванниковой Н. Ю. судебный пристав-исполнитель 01 апреля 2015 года возбудил исполнительное производство с учетом индексации (ст. 208 ГПК РФ) присужденных решением суда от 12.01.2010 года сумм, сумма долга составила *** руб.

10 сентября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с выплатой задолженности ответчиком Иванниковой Н. Ю. в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Иванникова Н. Ю. фактически не пользовалась денежными средствами истца, в результате процессуального правопреемства в силу закона своевременно начала выплачивать не только ежемесячные платежи из своей пенсии, но и предпринимала необходимые меры по погашению указанного долга в максимально короткие сроки. Вся задолженность с учетом сумм индексации Иванниковой Н. Ю. была выплачена.

Анализируя действия Иванниковой Н. Ю. в сложившейся ситуации, подробно изложенной судом в обжалуемом решении, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добросовестном отношении должника к исполнению обязательства по погашению долга, не установив никаких обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Иванниковой Н. Ю. от возврата долга.

С учетом особенностей сложившейся ситуации, учитывая санкционный характер нормы ст. 395 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 401 ГК РФ, приведенной в решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Иванниковой Н. Ю. к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: