Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3615/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В.Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О.П.Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранчина М.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Саранчина М.С. к ООО "Омега" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи N 3797 от 27.03.2012 г. Саранчин М.С. приобрел в ООО "Улей Авто" автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS стоимостью 627 ООО руб.

Саранчин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Улей-Авто" о расторжении договора названного выше договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 627 000 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что гарантийный срок на данный автомобиль, в том числе и на лакокрасочное покрытие составил 5 лет или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля на кузове автомобиля, на крыше багажного отсека, в других местах появилась коррозия. Из-за коррозии и разнооттеночности покраски автомобиля предполагает, что автомобиль ранее был в ДТП. Считал, что ему продан автомобиль с оцинкованным кузовом, а впоследствии установлено, что кузов не весь оцинкован.

Указанные им недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке товара, эти недостатки товара считает существенными, поскольку невозможно их устранение без несоразмерных затрат.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму в размере 2 440 500 руб., которая складывается из суммы неустойки в размере 1 000 000 руб., стоимости автомобиля в размере 627 000 руб., штрафных санкций в размере 813 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что согласно ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе потребовать возврата уплаченной за него суммы. Поскольку свои обязательства продавец надлежащим образом не выполнил, и отказался провести замену автомобиля, то он обязан возвратить денежную сумму истцу, которая была им уплачена при покупке автомобиля. Суд в решении ссылается на то обстоятельство, что ответы на запросы, полученные истцом и ответчиком от завода изготовителя, юридической силы не имеют. Однако истец с этим не согласен. В судебном заседании сторона ответчика признала то обстоятельство, что кузов должен быть полностью оцинкованным. Тем не менее, суд делает выводы, что автомобиль должен быть не оцинкованным. В ходе судебного заседания делался запрос с целью установления комплектности автомобиля. Однако, запрос с целью установления какие детали автомобиля являются оцинкованными, а какие нет, суд делать не стал, несмотря на заявленное ходатайство. Также судом отказано незаконно в вызове представителей завода, и привлечении завода в качестве третьего лица.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В преамбуле закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие, подобные недостатки.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ЛКП спорного автомобиля полностью сформировано заводским способом, имеет небольшие участки кустарно-выполненных ремонтных подкрашиваний ЛКП на левом переднем крыле и крышке багажника, которые выполнены во время эксплуатации автомобиля.

ЛКП автомобиля имеет производственные недостатки связанные только с некачественными ремонтно-окрасочными работами при ремонтном подкрашивании 2-х небольших участков (разнооттеночность, опыление и кратеры).

Все остальные недостатки ЛКП автомобиля имеют эксплутационную природу и являются следствием механических воздействий инородных объектов (сколы, косметическая и наносная коррозии). Указанные дефекты являются устранимыми.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенными по делу экспертизами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что качество спорного автомобиля соответствует условиям договора и стандартной спецификации концерна, наличие производственного недостатка в ЛКП автомобиля не является существенным недостатком, так как установленные недостатки устранимы, стоимость их устранения составляет по заключению экспертиз от 15166руб. и до 29040руб.

Доводы истца и его представителя о том, что Саранчин М.С. приобретал автомобиль полностью с оцинкованным кузовом, что подтверждается представленным Саранчиным М.С. буклетом, а в действительности крыша автомобиля изготовлена из стали без цинкового покрытия, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, и было установлено, что в условиях договора купли-продажи N3797 от 27.03.2012 года отсутствуют такие технические характеристики автомобиля, как полностью оцинкованный кузов. В договоре указано, что автомобиль стандартной спецификации концерна "Хендэ Мотор СНГ".

Заводом изготовителем выпускаются автомобили с крышей из стали без цинкового покрытия, изготовление крыши из стали с цинковым покрытием не является необходимым условием для нормальной эксплуатации автомобиля, это условие не предусмотрено договором, отсутствие цинкового покрытия на стали крыши автомобиля истца не является существенным недостатком товара.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для определения стоимости работ по оцинковке крыши автомобиля и последующей покраске крыши. Оснований для назначения такой экспертизы не имеется, поскольку договором не предусмотрено такое условие как полностью оцинкованный кузов автомобиля.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: