Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Переплетовой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2015 года частную жалобу Винокурова Д.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2015 года о направлении для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Винокурова Д.Е. к ПАО ВТБ 24 об отзыве согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, запрете осуществлять розыскные мероприятия с привлечением третьей стороны, обязанности зафиксировать сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 31.10.2014 года и освобождении от уплаты штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Винокуров Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 об отзыве согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам по кредитному договору *** от 13.09.2011 года, запрете осуществлять розыскные мероприятия с привлечением третьей стороны, обязанности зафиксировать сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 31.10.2014 года и освобождении от уплаты штрафных санкций по данному кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.10.2015 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Винокуров Д.Е. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находилось аналогичное дело по его иску к тому же ответчику, но в отношении иного кредитного договора. 05.10.2015 года, несколькими часами ранее до вынесения обжалуемого определения, указанное дело определением суда было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа. Оба кредитных договора заключались и обслуживались филиалом ПАО ВТБ 24 в г.Воронеже, поэтому у суда имелись законные основания направить дело для рассмотрения по подсудности в районный суд г.Воронежа, а не в два разных суда.

Кроме того, автор жалобы указывал на свое тяжелое материальное положение, в связи с чем участвовать в судебных заседания в разных судах для него будет невозможно.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Винокурова Д.Е. вытекают из кредитного договора на потребительские нужды, заключенного между сторонами.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках кредитного договора, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем истец обладает правом выбора места обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном суде г.Тамбова находилось на рассмотрении аналогичное дело *** по спору между теми же сторонами. Определением суда от 05.10.2015 года по ходатайству истца данное дело было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа,, по месту нахождения филиала ПАО ВТБ 24. Данное определение вступило в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия считает довод Винокурова Д.Е. о целесообразности рассмотрения настоящего дела указанным районным судом г.Воронежа заслуживающим внимание.

Таким образом, с учетом позиции истца, и реализации им права альтернативной подсудности, судебная коллегия считает возможным обжалуемое определение отменить и передать настоящее дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2015 года отменить.

Направить по подсудности гражданское дело по иску Винокурова Д.Е. к ПАО ВТБ 24 об отзыве согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, запрете осуществлять розыскные мероприятия с привлечением третьей стороны, обязанности зафиксировать сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 31.10.2014 года и освобождении от уплаты штрафных санкций в Центральный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: