Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-3472/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А, Чербаевой Л.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 01 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2015 года в принятии указанного заявления отказано в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

В частной жалобе ООО "Росгосстрах" просит названное определение отменить, рассмотреть и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судья не учел, что 10 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора прекращено на основании ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Полагает, что обжалуемым определением нарушены права ООО "Росгосстрах" на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы, находит оспариваемое определение, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Судья районного суда, отказывая ООО "Росгосстрах" в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 01.07.2015 года о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что административный истец относится к коммерческим корпоративным организациям, деятельность которых направлена на извлечение прибыли; в связи с чем оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы ООО "Росгосстрах" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 данной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

Как следует из части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что Обществом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах законные основания для отказа в принятии административного искового заявления у судьи отсутствовали.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2015 года отменить, направив в указанный суд вышеназванное административное исковое заявление для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: