Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33а-3556/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Чербаевой Л.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Солдатова А.Ю, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Еремина А.Ю,,

по апелляционной жалобе Солдатова А.Ю, и его представителя Солдатова Ю.И. на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Гавриловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка Уметского района от 23 сентября 2014 года о взыскании с ФИО1 (в солидарном порядке с ФИО2 в пользу Солдатова А.Ю. ***

Последний 15 июня 2015 года в рамках указанного исполнительного производства обратился в РОСП Гавриловского района с заявлением, в котором просил сообщить ему заказанным отправлением или под роспись его представителю, о том, "сколько и когда раздельно по датам взыскано денежных средств в счет погашения долга". В случае злостного уклонения должника от погашения долга, Солдатов А.Ю. просил привлечь его к административной ответственности, а также - произвести опись имущества в присутствии понятых и заранее сообщить ему о дате и времени проводимых действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО 17 июня 2015 года на заявление Солдатова А.Ю. направил ему ответ о том, что по указанному исполнительному листу в отношении ФИО1 взысканий и перечислений не производилось.

Солдатов А.Ю. на имя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО. в той части, что он из трех пунктов его заявления ответил только на один, и в то же время не привлекает должника ФИО1 к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, не производит у нее опись имущества, не сообщает ему - заявителю о дате и времени производимых действий.

Постановлением от 10 июля 2015 года заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Еремин А.С. в удовлетворении жалобы Солдатова А.Ю. отказал, признав действия судебного пристава-исполнителя законными.

Солдатов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Еремина А.С. В обоснование жалобы он указал на то, что копия постановления от 10 июля 2015 года направлена ему по истечении 10-дневного срока, должник ФИО1 к ответственности не привлечена, копия акта описи ее имущества ему не направлена.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года Солдатову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Солдатов А.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. просят отменить названное решение как незаконное. В обоснование жалобы указывают на то, что ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом, к которому обращались с жалобой, не решили вопрос о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности, о чем они заявляли. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Солдатов А.Ю. не заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайств об участии в совершении описи имущества должника, а только просил известить его о дате и времени его проведения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать его об этом исполнительном действии". Его - Солдатова А.Ю. просьба "произвести опись имущества в присутствии понятых и заранее ему сообщить о дате и времени проводимых действий" подтверждает обратное. Кроме того, в заявлении от 13 июня 2015 года Солдатов А.Ю. просил произвести опись имущества у должника ФИО1 но до настоящего времени акт описи имущества ему не предоставлен, опись имущества должника не произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области Одриховская О.В. просит оставить без изменения решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ (действующих на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и до 15 сентября 2015 года) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК также действующие до 15 сентября 2015 года регулировали общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Напротив, признание судом заявления обоснованным влечет за собой в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворение его и принятие решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления Солдатова А.Ю. суд первой инстанции положил анализ норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который, по его мнению, не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя в исполнительном производстве о каждом произведенном им исполнительном действии, либо о намерении совершить такое действие, как выход по месту жительства должника в целях установления действительного места нахождения его и осмотра его имущества. Солдатов А.Ю. не заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайство об участии в совершении указанного исполнительного действия, а только просил известить его о дате и времени его проведения. А то, что он (Солдатов А.Ю.) не был извещен и не принял участия в исполнительном действии (по смыслу - в "выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника"), само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, приведя содержание регулирующих возбуждение дела об административном правонарушении норм КоАП РФ, пришел к выводу, что обращение Солдатова А.И. на имя судебного пристава-исполнителя не содержит каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовал повод для принятия мер к возбуждению дела об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции, обжалуемое Солдатовым А.Ю. постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям. Постановление вынесено заместителем начальника отдела в соответствии с его компетенцией.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ об определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обязанность именно суда по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, предусмотрена и нормами Кодекса административного судопроизводства РФ. Данные обстоятельства подлежат определению в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании действий (бездействия), совершенных должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Несмотря на то, что предметом настоящего дела является законность и обоснованность постановления от 10 июля 2015 года, вынесенного в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам, по результатам рассмотрения жалобы Солдатова А.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО суд первой инстанции, по сути заменив собой указанное должностное лицо службы судебных приставов, в оспариваемом решении дал правовую оценку действиям последнего ФИО с позиции необязательности извещения им взыскателя о проведении отдельного исполнительного действия и отсутствия оснований для возбуждения в отношении должника дела об административном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни сам судебный пристав-исполнитель ФИО в ответе на обращение Солдатова А.Ю., ни рассмотревшее жалобу на его бездействие указанное должностное лицо ОСП в оспариваемом постановлении от 10 июля 2015 года той правовой позиции, которая приводится судом в решении, не излагали.

Так, в ответе на обращение Солдатова А.Ю. от 13 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО сообщил буквально, что "по ИД *** в отношении ФИО1 взысканий и перечислений не производилось".

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Еремин А.С., отказывая постановлением от 10 июля 2015 года в удовлетворении жалобы Солдатова А.Ю. и, признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, указал на следующее:

05.12.2014г. в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу Солдатова А.Ю. задолженности в сумме *** 30.12.2014г. исполнительный документ был направлен "на удержание по месту дохода должника, так как должник является пенсионером". Данное исполнительное производство объединено в сводное производство "по должнику, так как в отношении должника возбуждено еще одно производство". Удержание в пользу Солдатова А.Ю. по и/л *** на сумму *** производится ежемесячно, остаток долга *** "Как будет погашен основной долг по и/л ***, то будет удерживаться задолженность по и/л ***". Работа по исполнительному листу ведется.

Таким образом, ни в ответе судебного пристава-исполнителя, ни в оспариваемом Солдатовым А.Ю. постановлении последнему не даны пояснения по вопросу производства описи имущества у должника в исполнительном производстве и по вопросу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Между тем, предусмотренное ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право сторон исполнительного производства не только знакомиться с материалами последнего, но и заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, в процессе которых давать устные и письменные объяснения, а также и установленный ст. 64.1 названного закона порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, исключают законную возможность оставления без рассмотрения указанных ходатайств и заявлений сторон исполнительного производства.

Кроме этого, обязательным элементом решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, является в силу ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" его обоснование. Данному требованию оспариваемое Солдатовым А.Ю. постановление не соответствует.

Таким образом, права Солдатова А.Ю. на получение по его жалобе обоснованного решения должностного лица службы судебных приставов нарушено.

Судом же первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, не учтено, подлежащие применению указанные выше положения закона не применены. Постановленное в результате с неправильным применением норм материального и процессуального права решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления Солдататова А.Ю. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть его - Солдатова А.Ю. жалобу от 25 июня 2015 года с вынесением обоснованного постановления по существу поставленных в ней вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года отменить и принять новое.

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Еремина А.С. от 10 июля 2015 года признать незаконным.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гавриловскому и Пичаевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области рассмотреть жалобу Солдатова А.Ю, от 25 июня 2015 года по всем поставленным в ней вопросам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: