Решение Тамбовского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 7-353/2015

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пачин В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор",

установил:

Постановлением ***- *** по делу об административном правонарушении от 05 августа 2015 года государственного инспектора труда Пачина В.В. ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. В вину ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" вменено нарушение требований Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 года, а именно - работодателем не проведена специальная оценка условий труда на вновь организованном рабочем месте заместителя начальника отдела эксплуатации оборудования Тишкова В.И.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд государственный инспектор труда Пачин В.В. просит отменить решение судьи, оставив в силе вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", как законное, постановленное с соблюдением процессуальных норм. В обоснование жалобы приводятся нормы действующего трудового законодательства и Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 года, а так же указывается на то, что при включении в штатное расписание новой должности заместителя начальника отдела эксплуатации оборудования в рамках вышеуказанного закона введено в эксплуатацию вновь организованное рабочее место, следовательно, имеются основания для проведения специальной оценки условий труда работника, занимающего указанную должность. В нарушение указанной нормы специальная оценка условий труда вновь образованного рабочего места заместителя начальника отдела эксплуатации оборудования ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" не проводилась, соответственно классы (подклассы) условий труда на рабочем месте не установлены. Так же автор жалобы указывает на правомерность привлечения в ответственности ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и назначения наказания - в пределах санкции статьи.

В возражениях на жалобу ПАО Тамбовский завод "Электроприбор" просит решение судьи районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель главного государственного инспектора труда Селюков А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" Соловей К.Н. и Комбаров Р.В. против удовлетворения жалобы возражали, настаивая на законности оспариваемого решения судьи районного суда.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав объяснения участвующих в настоящем судебном заседании лиц, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного наказания на юридических лиц административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Судья районного суда, отменяя постановление государственного инспектора труда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", пришёл к выводу о том, что Тишков В.И. исполнял обязанности заместителя начальника отдела эксплуатации оборудования на прежнем рабочем месте, а аттестация его рабочего места по условиям труда была проведена в 2013 году. В связи с чем Общество не было обязано проводить внеплановую специальную оценку условий труда на прежнем рабочем месте Тишкова В.И.

Соответствующие выводы оспариваемого решения являются правильными и доводы жалобы их не опровергают.

При принятии судьей районного суда указанного решения каких-либо процессуальных нарушений административного закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Тамбовской области (по правовым вопросам) Пачина В.В. - без удовлетворения.

Судья: Епифанова С.А.