Решение Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 7-383/2015

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Кудрин В.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2015 года инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Савельева В.В. Кудрин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей. В вину вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: 29.06.2015 года в 11 час. 58 мин. Кудрин В.М., управляя автомобилем NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, в районе ***, по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кропачева С.Ю. от 22.07.2015 года, названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кудрина В.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2015 года, вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кудрина В.М. - без удовлетворения.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд Кудрин В.М. просит отменить решение судьи,

В обоснование жалобы указывает, что управляя автомобилем NISSAN LAUREL, он выехал с *** в тот момент, когда в пределах зоны его видимости на ней не было движущихся транспортных средств. Когда передняя часть его автомобиля находилась уже на осевой линии, разграничивающей встречное движение автомобилей, Кудрин В.М. увидел как слева от него, из за стоявшего на дороге автомобиля Камаз, на большой скорости выехал автомобиль MITSUBISHI PADGERO SPORT, государственный регистрационный знак ***. Выполняя требования Правил п.10.1 он немедленно остановился. В нарушение требования этого же пункта водитель MITSUBISHI PADGERO SPORT совершил маневр с пересечением сплошной линии 1.1 приложения N 2 Правил дорожного движения с выездом на полосу встречного движения, при этом правым передним колесом сорвав государственной номерной знак с передней части автомобиля Кудрина В.М..

В своих объяснениях и при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля участница ДТП Раева И.И. пояснила, что выезжающий с ул. Кирова автомобиль NISSAN LAUREL она увидела не менее чем за 300 м, но так как она плохо ориентируется в дорожной ситуации при определении расстояния, то не смогла остановиться.

Автор жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что автомобиль MITSUBISHI PADGERO SPORT занесло при торможении или столкновении с автомобилем Кудрина В.М., полагая, что на дороге с сухим асфальтовым покрытием занос автомобиля с автоматической антиблокировочной системой торможения невозможен. Так же указывает, что на автомобиле NISSAN LAUREL, кроме сорванного номерного знака, нет никаких повреждений, а факт движения автомобиля MITSUBISHI PADGERO SPORT во время и после столкновения подтверждается его положением на дороге.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки фотографиям, сделанным Кудрином В.М. и работником ДПС во время осмотра места ДТП.

В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС СБДПС Булыгиным А.Н. в графе "Условные обозначения" указаны расположения автомобилей NISSAN LAUREL и MITSUBISHI PADGERO SPORT под номерами 1 и 2. Из нее следует, что NISSAN LAUREL находится на правой полосе движения *** при движении в сторону ***, правой передней частью бампер на осевой линии, оставляя сзади крайний справа свободный для проезда просвет в 2,1 м. Автомобиль MITSUBISHI PADGERO SPORT находится на встречной полосе движения с удалением по ходу его движения, задней части от передней части NISSAN LAUREL более чем на 2 м., передней, с учетом длины автомобиля 4.6 м, не менее 6.6 м, что свидетельствует о его движении после столкновения передней частью и опровергает объяснения Раевой И.И. и выводы инспекторов.

Так же, при осмотре места ДТП Кудрин В.М. обратил внимание инспектора ДПС на стоящий по ул. К.Маркса, и препятствующий видимости, автомобиль Камаз, лежащий на дороге номерной знак автомобиля NISSAN LAUREL, а также на высоту от дорожного покрытия верхней части бампера указанного автомобиля, на котором был закреплен номерной знак, и высоту расположения, якобы, причиненных при ДТП повреждений на крыле и бампере автомобиля MITSUBISHI PADGERO SPORT. Однако, инспектор ДПС заявил, что данные обстоятельства не имеют значения для ДТП и в схему не заносятся. В нарушение изложенных требований на схеме не указаны: место столкновения транспортных средств, расположение поврежденного и сорванного с автомобиля NISSAN номерного знака, а в строке условные обозначения указаны только автомобили.

На схеме указаны две извилистые линии, идущие от задней части автомобиля MITSUBISHI, и пересекающие сплошную разделительную линию 1.1. приложения N2 к ПДД, которые в условных обозначениях схемы никак не объяснены. Более того, этих следов при осмотре ДТП не было, о чем свидетельствуют сделанные на месте происшествия фотографии, которые Кудрин В.М. предоставлял при рассмотрении жалобы в ГИБДД и районный суд.

Ни в решении суда, ни в решении заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области капитана полиции С.Ю. Кропачева на эти нарушения не обращено внимания, как и на нарушение Раевой И.И. ст.12.15. ч. 3 КоАП РФ, доводы в этой части не опровергнуты ни судом, ни работниками ГИБДД.

Кудрин В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

При подаче настоящей жалобы Кудриным В.М. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Статьёй 26.4 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае, судья данной необходимости не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Кудрин В.М. привлечен к административной ответственности за то, что 29.06.2015 года в 11 час. 58 мин., управляя автомобилем NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак *** двигаясь по ***, в районе ***, по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Действия Кудрина В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения

Факт нарушения Кудриным В.М. п. 13.9 ПДД РФ подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями второго участника ДТП Раевой И.И. а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кудрина В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении должностных лиц и решение суда первой инстанции соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Утверждение Кудрина В.М. о том, что в действиях второго участника ДТП имело место нарушения ПДД РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности, так как в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Кудрина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2015 года об административном правонарушении в отношении Кудрин В.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова