Решение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 7-393/2015

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финтраст",

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. ООО "Финтраст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В вину ООО "Финтраст" вменено нарушение требований п.10.1, п. 10.3 ПДД, а именно: 16.04.2015 г. в 10:37:23 на 399 км 800м, двигаясь по автодороге М6 "Каспий", ***, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ Н1, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Финтраст", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной 90 км/час. Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством "Кордон".

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Финтраст" - без удовлетворения.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Финтраст" состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитин Д.В. просит отменить вышеуказанное судебное решение. Не согласен с выводом судьи об отсутствии в действиях ООО "Финтраст" на основании представленной последним ксерокопии договора аренды указанного в постановлении транспортного средства, не являющейся доказательством по делу. Принимая же указанный договор аренды транспортного средства за обоснование своего решения, судья, по сути, возложил ответственность за совершенное правонарушение на указанное арендодателем в качестве арендатора лицо - ООО "Тройка" без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования данным лицом принадлежащим арендодателю транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом судья не учел, что установление факта совершения правонарушения иным лицом нарушает процессуальные права данного лица, которое участником производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не является. Договор аренды транспортного средства, акт приёма-передачи транспортного средства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В настоящем судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области Попова С.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Финтраст" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 г. в 10:37:23 на 399 км 800 м специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем ХЕНДЭ Н1, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Финтраст", установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч. Автомобиль в нарушение п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Удовлетворяя жалобу ООО "Финтраст" об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из доказанности заявителем факта управления принадлежащим ему транспортным средством в указанное в постановлении время другим лицом, как указано в жалобе ООО "Тройка", которому согласно договору аренды транспортных средств без экипажа N 1/2014 г. от 21.07.2014 г. вышеуказанный автомобиль был передан за арендную плату во временное пользование.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Финтраст" не доказан факт управления в указанные в постановлении время и месте принадлежащим ему автомобилем другим лицом.

В судебное заседание законный представитель ООО "Финтраст" в районный суд не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, которого указало в качестве владельца принадлежащего ему автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Не допросив указанное лицо, судья пришёл к преждевременному выводу о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Приобщенные к материалам дела договор аренды от 21.07.2014 г., заключенный между ООО "Финтраст" и ООО "Тройка", акт приёма-передачи транспортного средства от 07.10.2014 г. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не его собственник, а иное лицо.

Допущенные судьёй процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы ООО "Финтраст" на новое рассмотрение в районный суд.

Однако учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Никитина Д.В. срок давности привлечения ООО "Финтраст" к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, жалоба должностного лица Никитина Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова