Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 22-4580/2015

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И., судей Нестерука Р.Ю., Кулагина А.М.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца К.А.В.,

представителя К.А.В. - Л.Е.В.,

осужденного и гражданского ответчика Юнина Е.А.,

защитника адвоката Комиссаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пох Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Юнина Е.А. по его апелляционным жалобам (основной и дополнительной), апелляционным жалобам его защитников адвокатов Саркисян Ю.В., Комиссаровой Л.А., апелляционной жалобе потерпевшего К.А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Кудашова С.В., возражениям потерпевшего К.А.В. на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его защитников, возражениям осужденного Юнина Е.А. на апелляционную жалобу потерпевшего К.А.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2015 года, которым

Юнин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", судимостей не имеющий,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юнину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Юниным Е.А. наказания исчислен с 08.06.2015г. - с даты провозглашения приговора и фактического заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего К.А.В. удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда с Юнина Е.А. в пользу К.А.В. взыскан 1 000 000 рублей, за К.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи Нестерука Р.Ю., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Юнин Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение К.А.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Юнин Е.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта он К.А.В. не ударял.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юнин Е.А., не согласившись с указанным приговором, просил его отменить и по предъявленному ему обвинению его оправдать ввиду невиновности. Такую позицию осужденный обосновал тем, что заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. была неправильно определена степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, эта экспертиза является недостоверной, в связи с чем им и его защитником заявлялось ходатайство о приобщении к делу ответа на адвокатский запрос о неправомерности указанных выводов эксперта. Также им (Юниным Е.А.) было заявлено об имеющихся у него видеозаписях, доказывающих, что потерпевший не является человеком, потерявшим зрение. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение К.А.В. тяжкого вреда здоровью являются надуманными и ничем не подтверждаются, он не знал и не мог знать, что у потерпевшего функционирует только один глаз. Кроме того, в приговоре не указано, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который совместно со своими друзьями проявлял в отношении него (Юнина Е.А.) агрессию, а он лишь оборонялся от них, однако их поведению не дано надлежащей оценки. Его действия не могут свидетельствовать об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, они являлись оборонительными, а не наступательными, с учетом того, что на стороне потерпевшего было 5 человек, а он был один. Также ни следствием, ни судом не было учтено, что в ночь происшествия ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший, находясь в травмпункте, не зафиксировал телесные повреждения, каждый раз объясняя это по-разному. Более того, на фотографиях сделанных потерпевшим якобы после произошедшего, видно, что имеющиеся у потерпевшего повреждения (красная точка на правом глазу) не могли быть получены в результате якобы нанесенного им (Юниным Е.А.) удара, поскольку он является кандидатом в мастера спорта по борьбе "самбо" и размер его кулака составляет 2/3 размера головы потерпевшего, и от его удара образовались бы гораздо большие повреждения. Его (Юнина) собственные слова о его спортивных навыках и достижениях нельзя рассматривать, как подтверждение умысла на совершение преступления, вопреки указанному в приговоре. Показаниям свидетеля Я.Е.С., по мнению осужденного, нельзя доверять, поскольку она является его бывшей гражданской женой и намеренно характеризует его с отрицательной стороны. Кроме того, осужденный указал, что после случившегося в 2013 году им был совершен проступок, в котором он раскаялся, и приговором "суда" ему было назначено условное наказание, которое он отбыл не только без нарушений общественного порядка, но и не совершил преступления против личности. Этот период почти полностью совпал с периодом следствия по данному уголовному делу, и все характеристики от органов МВД и ГУФСИН, представленные им суду, указывают на его полное исправление и свидетельствуют о том, что он не представляет никакой общественной опасности. Автор жалоб полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть эти обстоятельства и назначить ему условное наказание. Кроме того, находясь на свободе, он сможет гораздо быстрее погасить гражданский иск, хотя с ним он тоже не согласен. Также осужденный указал на некомпетентность действий органов прокуратуры по данному делу, привел свой анализ фактических обстоятельств дела и дал свою оценку имеющимся доказательствам.

Защитник осужденного Юнина Е.А. адвокат Саркисян Ю.В., выражая свое несогласие с приговором суда, в апелляционной жалобе указала, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Такая позиция обоснована тем, что вина Юнина Е.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, факт нанесения удара ничем не подтверждается. Осужденный вину в нанесении удара потерпевшему К.А.В. не признал, об этом свидетельствуют лишь потерпевший и его друзья, т.е. лица, заинтересованные в исходе дела, и находившиеся в состоянии опьянения. Кроме того, именно потерпевший явился инициатором возникшего между ним и Юниным Е.А. конфликта. Защитник также считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что об умысле Юнина на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В. свидетельствуют фактические действия Юнина Е.А., который нанес удар К.А.В. кулаком именно в область глаза, а также собственные показания Юнина Е.А. в судебном заседании о том, что он является кандидатом в мастера спорта по самбо и шведскому хоккею, и если бы ударил К.А.В., то причинил бы тому серьезные повреждения. Тяжкий вред здоровью потерпевшего признан на основании того, что у К.А.В. имелось зрение одного единственного (левого) глаза, острота которого составляла 0,1 ед. (острота зрения данного глаза снизилась на 0,08 ед. - согласно заключения эксперта, что составляет 10-20 % стойкой утраты общей трудоспособности). Юнин Е.А. на момент инкриминируемого ему преступления не знал и не мог знать о том, что у потерпевшего имеется зрение только на один глаз. И если бы Юнин Е.А. и ударил потерпевшего кулаком по лицу, то не мог бы и предположить, что может причинить тяжкий вред здоровью К.А.В. Кроме того, материалами дела не доказано и само причинение тяжкого вреда потерпевшему, поскольку экспертами не установлено, в связи с чем у К.А.В. после травмы зрение снизилось сначала до 0,08 ед., потом до 0,05 ед., а потом до 0,02 ед. Кроме того, перед проведением последней операции потерпевший был предупрежден о возможных осложнениях, однако эксперты не дали оценки данному факту. При проведении экспертиз зрение К.А.В. ни разу не проверялось. В судебном заседании Юнин Е.А. неоднократно утверждал, что К.А.В. умышленно занижает остроту своего зрения, что он пользуется сотовым телефоном без посторонней помощи, может передвигаться. Эти доводы судом не опровергнуты. Просила обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Юнина Е.А. оправдательный приговор.

Защитник осужденного адвокат Комиссарова Л.А., не согласившись с приговором суда, в своей апелляционной жалобе указала, что он является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Такую позицию защитник обосновала тем, что вина Юнина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. При этом суд вообще не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Юнина Е.А. состава преступления и даже не упомянул о них в приговоре. Защитник указала, что в акте освидетельствования К.А.В. N N от 08.04.2013г. судмедэксперт Я.О.В. без всяких объективных оснований, только со слов потерпевшего сделала вывод о тупой травме левого глаза, при этом экспертом не была запрошена амбулаторная карта К.А.В., документы, в которых были бы указаны сведения об остроте его зрения. При обращении в БСМЭ К.А.В. также не были предоставлены документы, указывающие на остроту его зрения. То есть фактически К.А.В. эксперт поверил на слово. Кроме того, согласно заключения эксперта N N от 29.07.2013г., экспертиза проводилась по акту судебно-медицинского освидетельствования, копии медицинской карты амбулаторного больного, копии историй болезни, которые органами следствия не запрашивались и к материалам уголовного дела не приобщались. Однако на экспертизу должны предоставляться подлинники медицинских документов. В заключении комплексной экспертизы N N от 30.04.14г. просто переписаны все предыдущие заключения экспертов, сведения из копий историй болезни, амбулаторной карты К.А.В., не указаны результаты исследований, нет указаний на применение соответствующих методик. Более того, при назначении комиссионной экспертизы уже в вопросе стоял вывод о механизме и причинах полученных повреждений. Кроме того, экспертами не установлено, в связи с чем у К.А.В. снизилось зрение с 0,08 ед. до 0,05 ед., а затем до 0,02 ед., явилось ли это результатом неправильного лечения имеющегося у него заболевания. При проведении экспертиз ни разу никто из экспертов не проверял зрение потерпевшего К.А.В. Защитник полагает, что заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не были установлены факты, имеющие существенное значение для дела: острота зрения потерпевшего на сегодняшний день, причины снижения остроты зрения, доказательства того, что травма левого глаза получена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ., какие телесные повреждения должны возникнуть на лице потерпевшего от удара кулаком, каковы причины полученных повреждений глаза, являются ли они признаками обострения заболевания, имевшегося у К.А.В., имеется ли прямая причинная связь между этими повреждениями и снижением остроты зрения потерпевшего. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что в истории болезни К.А.В. с его слов указано, что " ДД.ММ.ГГГГ. вечером напали неизвестные, получил удар по левому глазу", об этом сказано и в заключении комплексной экспертизы. Кроме того, защитник полагает, что судом было нарушено право Юнина Е.А. на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, отказал в приобщении ответа на адвокатский запрос, в котором имеются сведения об остроте зрения левого глаза К.А.В. до и после получения указанной травмы и делается вывод, что снижение остроты зрения с 0,1 ед. и до 0,04 ед. и ниже, как у К.А.В., в соответствии с п.24 Таблицы-Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N194н, соответствует 20%-й стойкой утраты трудоспособности, что расценивается как средняя степень тяжести вреда здоровью, т.е. имеется вывод специалиста о неправильной оценке тяжести причиненного потерпевшему вреда. Также суд отказал защите в оглашении и изучении нескольких документов, имеющихся в материалах дела. В последнем слове Юнин Е.А. сообщил, что у него имеются видеозаписи, подтверждающие факт того, что потерпевший К.А.В. умышленно занижает остроту своего зрения, и он (Юнин Е.А.) хотел бы приобщить данные видеозаписи к делу. При этом суд обязан был возобновить судебное следствие и приобщить данные видеозаписи, дать им оценку, так как от этого зависит и правильность квалификации действий подсудимого, однако суд этого не сделал. Кроме того, защитник считает, что вывод суда об умысле Юнина Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В. является предположением, и материалами дела не подтверждается. Так, тяжкий вред здоровью признан на основании того, что у потерпевшего К.А.В. имелось зрение одного единственного (левого) глаза, острота которого составляла 0,1 ед. (острота зрения данного глаза снизилась на 0,08 ед.). Однако Юнин Е.А. на момент инкриминируемого ему преступления не знал и не мог знать о том, что у потерпевшего имеется зрение только на один глаз, а второй глаз - искусственный. Также суд не дал никакой оценки доводам защиты о том, что если бы Юнин ударил К.А.В., то у того бы образовались гематома, припухлость около левого глаза. Также суд не дал оценки предположительным выводам экспертиз, наличию сведений об остроте зрения К.А.В. в неупакованных медицинских документах, находящихся на руках у потерпевшего и представленных на экспертизу, не дал оценки тому факту, что свидетели В.С.Е., С.М.В., К.Д.А., А.А.Е. являются друзьями потерпевшего К.А.В., что все они находились в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому заинтересованы в исходе дела. Более того, именно потерпевший К.А.В. явился инициатором возникшего конфликта между ним и Юниным Е.А. Также суд исказил содержание заявления К.А.В. о преступлении, где К.А.В. не указывал, что именно ему были причинены телесные повреждения. Защитник просила обжалуемый приговор отменить, Юнина Е.А. - оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Кудашов С.В. указал, что приговор в отношении Юнина Е.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указал, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, а также п.п.6,8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре" судом не в полной мере мотивирован вывод о квалификации действий осужденного, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, дана недостаточная оценка исследованным по делу доказательствам. Кроме этого, Юниным Е.А. в последнем слове было заявлено о наличии у него новых доказательств - видеозаписи, однако судом в нарушение требований ст.294 УПК РФ не был решен вопрос о возобновлении судебного следствия и об исследовании представленных доказательств. Заместитель прокурора района просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший К.А.В. в своей апелляционной жалобе, не согласившись с приговором, указал, что считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Такую позицию обосновал тем, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а наоборот, учтены обстоятельства, которые нельзя признать смягчающими, не учтены личность виновного, а также его поведение во время и после совершения преступления. При назначении наказания судом в приговоре не указаны сведения об обстоятельствах, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, указано лишь, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но размер наказания свидетельствует о том, что судом не учтены важные для назначения наказания обстоятельства, а именно: лишение человека зрения является тяжким преступлением; преступление совершено Юниным Е.А. с прямым умыслом причинить тяжкие последствия, в состоянии алкогольного опьянения; Юнин Е.А. осознавал характер и степень общественной опасности своих действий и предвидел неизбежность таких последствий и желал их наступления. Доводы стороны защиты о наступлении тяжких последствий в результате прошлых заболеваний его, как потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Размер причиненного вреда является для него ( К.А.В.) катастрофическим, так как левый глаз у него был единственно видящим, и потеря зрения на нем привела к фатальным последствиям. В настоящее время ему бессрочно присвоена первая группа инвалидности по зрению, назначен попечитель. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшего, учтены при определении размера компенсации морального вреда, но не учтены при назначении Юнину Е.А. наказания. На момент совершения преступления он (потерпевший) являлся инвалидом 2 группы по зрению, а подсудимый - физически здоровым человеком, кандидатом в мастера спорта по самбо и шведскому хоккею, т.е. Юнин явно превосходил его физически. Кроме того, более чем за два года Юнин Е.А. не раскаялся в содеянном, не принес ему извинений, не поинтересовался состоянием его здоровья, не предложил какую-либо помощь и не возместил вред, причиненный повреждением здоровья и не компенсировал моральный вред, и сделал все, чтобы уйти от ответственности. Материалами дела было установлено отсутствие противоправных действий с его ( К.А.В.) стороны, что признал и сам Юнин Е.А. Он не простил Юнина Е.А., т.к. тот не раскаялся и чувствует свою безнаказанность, и просил суд назначить Юнину максимально строгое наказание. Характер и тяжесть наступивших последствий от преступления, совершенного Юниным Е.А., свидетельствуют о его ( К.А.В.) нравственных и физических страданиях. Также считает, что личность Юнина Е.А. недостаточно оценена с точки зрения его отрицательного поведения в обществе. Судом не учтено, что подсудимый неоднократно совершал преступления против личности, в некоторых случаях путем применения ножа либо физической силы, был осужден ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.112 УК РФ, 16.04.2015г. в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ за истечением сроков давности. Кроме того, нельзя признать смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении у Юнина Е.А малолетнего ребенка, поскольку Юнин Е.А. находится в разводе, совместную жизнь с бывшей супругой и ребенком не ведет, доказательств участия в жизни семьи не представил. Суд в этой части не мотивировал свое решение. Также необоснованно суд признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья Юнина Е.А., т.к. на день вынесения приговора никаких объективных сведений о заболевании, которое бы препятствовало Юнину Е.А. отбывать назначенное наказание, не имелось, сам Юнин Е.А. не заявлял о наличии у него серьезного заболевания, мешающего ему заниматься спортом. Потерпевший просил обжалуемый приговор изменить в части размера назначенного наказания, назначив Юнину Е.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Юнин Е.А. указал, что изложенные в ней доводы являются необоснованными. Так, состояние его (Юнина) алкогольного опьянения ничем не подтверждено, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. Считает, что К.А.В. вводит всех в заблуждение, 1-я группа инвалидности получена им незаконно. Относительно попыток примирения осужденный указал, что звонил потерпевшему, однако дознаватель, расследовавшая уголовное дело, запретила ему общаться с потерпевшим. Считает, что инициатором конфликта являлся К.А.В., он его оговаривает, пытается таким образом выместить на нем свою обиду на общество. Довод потерпевшего об отсутствии помощи со стороны его (Юнина Е.А.) своей бывшей жене является несостоятельным, поскольку он ежемесячно передавал ей денежные средства. Заявления потерпевшего об отсутствии у него (Юнина Е.А.) заболевания также необоснованны, поскольку заболевание у него имеется с 2003 года, а спортом он занимается без особых нагрузок только для поддержания физической формы. Кроме того, осужденный привел доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб его и его защитников.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников потерпевший К.А.В. указал, что довод стороны защиты о недоказанности факта причинения ему тяжкого вреда здоровью является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами. Ссылка на его заинтересованность как потерпевшего, и его друзей в исходе дела является надуманной, поскольку показания этих лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, причин для оговора Юнина Е.А. у них не было. Довод стороны защиты об отсутствии у Юнина Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, т.к. характер действий Юнина Е.А. и состояние алкогольного опьянения свидетельствуют об обратном. Довод том, что Юнин Е.А. не знал о состоянии его зрения на момент совершения деяния не имеет правового значения, поскольку его (Юнина Е.А.) действия были умышленными и повлекли тяжкие последствия. Довод о том, что в его истории болезни содержатся сведения о причинении ему травмы левого глаза ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным, т.к. это явная описка, сам он никогда не говорил, что повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ. Довод о неправомерности заключения СМЭ от 30.04.2014 N N направлен на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку экспертная комиссия правильно определилахарактер вреда, причиненного его здоровью. Считает, что ссылка стороны защиты на ответ специалиста на адвокатский запрос, не приобщенный к делу, о неправомерности выводов заключения СМЭ от 30.04.2014г., является несостоятельной, т.к. судом правомерно отмечено, что стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие полномочия специалиста, подготовившего эту "рецензию" на экспертное заключение медицинских работников. Кроме того, этот специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду также не был представлен сам адвокатский запрос адвоката Комисаровой Л.A. и перечень документов, которые она якобы представляла специалисту. Довод стороны защиты о том, что личность Юнина Е.А. не представляет угрозы для общества, также не соответствует действительности. Неприменение судом ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении Юнина Е.А. обоснованно, т.к. отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать Юнина Е.А. не опасным для общества человеком. Довод Юнина Е.А. о том, что на свободе ему легче будет выплатить компенсацию морального вреда, направлен на избежание отбытия лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку более чем за два года Юнин Е.А., находясь на свободе, не принимал мер по возмещению вреда. Доводы стороны защиты о том, что конфликт спровоцировал он сам ( К.А.В.), что Юнин Е.А. опасался его ( К.А.В.) и компании его друзей, являются надуманными, поскольку опровергаются доказательствами. Кроме того, установлено, что ни он сам, ни его друзья Юнина Е.А. не ударяли, и грубых слов ему не говорили. Приложенный адвокатом Комисаровой Л.A. к апелляционной жалобе диск с видеозаписью, на которой имеются некие сведения, якобы уличающие его ( К.А.В.) во лжи, судом первой инстанции не исследовался и стороной защиты не заявлялось ходатайств о приобщении этого диска к материалам дела и обозрении видеозаписи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исследования сведений, содержащихся на данном диске. Доводы стороны защиты о том, что зрение у него ( К.А.В.) на сегодняшний день неизвестно и оно, по словам его ( К.А.В.), может улучшиться, являются выдуманными, поскольку в ходе судебного следствия он никогда не утверждал о том, что его зрение улучшится. Т.о. доводы стороны защиты направлены на оправдание Юнина Е.А. и насмешку над его ( К.А.В.) бедой. Потерпевший также привел доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, и просил оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший К.А.В. указал, что доводы государственного обвинителя о том, что судом не в полной мотивирован вывод о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о том, что судом не было дано надлежащей оценки всем доказательствам, не раскрыты, являются необоснованными, поскольку суд всем обстоятельствам дела дал надлежащую правовую оценку и установилналичие указанного умысла у Юнина Е.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что доводы прокурора направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Довод о том, что судом не был решен вопрос о возобновлении судебного следствия и об исследовании представленных доказательств, является необоснованным, поскольку Юнин Е.А. не заявлял ходатайств о приобщении к делу нового доказательства, не выразил намерения заявить такое ходатайство в ходе судебного следствия, не просил возобновить судебное следствие для представления доказательств. Потерпевший полагает, что апелляционное представление прокурора основано на надуманных формальных основаниях и направлено на попытку снять с себя ответственность на случай возможной отмены приговора суда, обжалованного стороной защиты. Полагает, что гособвинители по данному делу непрофессионально подошли к исполнению своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют их действия при разбирательстве дела. Потерпевший также привел доводы, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, и просил оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции были исследованы некоторые доказательства, из которых усматривается следующее:

Согласно акту судебно-медицинского исследования N N, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15.00 до 15.20 часов государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО " "эксп. учреждение"" Я.О.В. проведено судебно-медицинское освидетельствование К.А.В., по результатам которого было установлено, что у К.А.В. имеется тупая травма левого глаза, (полнокровие белочной и слизистой оболочек, слезотечение, внутрикожное кровоизлияние нижнего века, болезненность), которая могла возникнуть за 1-3 суток до осмотра. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью возможна в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончании лечения согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. N194н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2013г. N N от 15.11.2013г., проведенной государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО " "эксп. учреждение"" Я.О.В., у К.А.В. имелись: тупая травма левого глаза, (полнокровие белочной и слизистой оболочек, слезотечение, внутрикожное кровоизлияние нижнего века, болезненность) с вывихом искусственной оптической линзы левого глаза в переднюю камеру и плоской центральной отслойкой сетчатки левого глаза, что привело к снижению остроты зрения с 0,1 до 0,08 ед.; которая, учитывая морфологические особенности и дату обращения за первой медицинской помощью, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. от действия тупого предмета, вполне возможно от удара кулаком. Имевшаяся у К.А.В. тупая травма левого глаза, (полнокровие белочной и слизистой оболочек, слезотечение, внутрикожное кровоизлияние нижнего века, болезненность) с вывихом искусственной оптической линзы левого глаза в переднюю камеру и плоской центральной отслойкой сетчатки левого глаза, что привело к снижению остроты зрения с 0,1 до 0,08 ед., причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (согласно п.7.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. N194н), что составило 10 % согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N194н. Согласно данным представленной медицинской документации, у К.А.В. с детства имеется хроническое заболевание: "Врожденная катаракта обоих глаз", по поводу которого он находится под наблюдением окулистов. В результате многократного проведенного стационарного оперативного лечения ему поставлен диагноз: "Справа-анофтальм (оперативно удален в 2006 году), слева-афакия, оперированная отслойка сетчатки, эндовитреально силиконовое масло". Заболевание характеризуется прогрессирующим течением и постепенным снижением остроты зрения. Согласно п.23, п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н: "При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью". Учитывая вышеизложенное, данная патология, как и последующее лечение, ей обусловленное, не подлежат судебно-медицинской оценке.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 30.04.2014г., проведенной экспертной комиссией в составе врача государственного судебно-медицинского эксперта начальника ГБУЗ НО " "эксп. учреждение"" Э.Н.С., врача государственного судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ НО " "эксп. учреждение"" Е.Ю.Е. и врача-офтальмолога главного офтальмолога Министерства здравоохранения Нижегородской области заведующей отделением ГБУЗ НОГЦ " "больница"" К.В.М., в соответствии с данными представленной медицинской документации у К.А.В. имела место тупая травма левого глазного яблока с дислокацией искусственной оптической линзы в переднюю камеру с повреждением внутренней поверхности роговицы, что вызвало эпителиально-эндотелиальную дистрофию роговицы (ЭЭД) с ее помутнением. Это послужило непосредственной причиной снижения зрения на левый глаз до 0,02 ед. Указанная травма могла образоваться от удара кулаком в указанное в приговоре время. До получения вышеописанной травмы левого глаза зрение на правый глаз у К.А.В. отсутствовало (анофтальм), а зрение на левый глаз в период с 2006г. по 15.06.2010г. оставалось стабильным - 0,1 ед., последующих сведений об остроте зрения на левый глаз до момента получения указанной травмы не имеется. У К.А.В. правое глазное яблоко было удалено, зрение на левый глаз вследствие травмы снизилось до 0,02 ед. Согласно п.2 примечания к п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н) острота зрения, равная 0,04 ед. и ниже приравнивается к полной слепоте. Полная потеря зрения (полная слепота) единственного глаза, обладавшего зрением, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (65% согласно п.21"а" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N194н; п.4"а" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N522).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ НО " "эксп. учреждение"" Е.Ю.Е. выводы вышеуказанной экспертизы N N от 30.04.2014г. подтвердила, показала, что у К.А.В. были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате удара кулаком, в частности кровоизлияние нижнего века левого глаза. Вполне возможно, что от удара кулаком в левый глаз образовалось такое повреждение и не образовалось других повреждений кожных покровов окологлазничной области, поскольку образование тех или иных повреждений зависит от множества факторов: силы и направления удара, механизма удара, угла соприкосновения соударяемых поверхностей. Полагает, что на разрешение комиссии экспертов, в которой участвовала и она, было предоставлено больше данных, чем эксперту Я.О.В., полагает, что в данном случае такие повреждения могут характеризоваться прогрессирующим снижением остроты зрения и помутнением роговицы, что и произошло. Считает, что при производстве экспертизы должно было учитываться отсутствие у К.А.В. правого глаза. Согласно правилам к полной слепоте приравнивается острота зрения единственного глаза 0,04 ед. и ниже, что является тяжким вредом здоровью. Полагает, что само по себе снижение остроты зрения на одном глазу на 0,08 ед. без учета состояния другого глаза не является причинением тяжкого вреда здоровью. Согласно правилам снижение остроты зрения на одном глазу с 0,1 ед. до 0,04 ед. и ниже является вредом здоровью средней тяжести. Полагает, что при производстве экспертизы было необходимо учитывать тот факт, что правый глаз у К.А.В. отсутствовал. В соответствии с правилами потеря органом его функции является тяжким вредом здоровью, снижение остроты зрения единственного видящего глаза до 0,04 ед. и ниже является полной слепотой, расценивается, как тяжкий вред здоровью. Выводы заключения экспертизы, в производстве которой она принимала участие, являются правильными. Полагает, что медицинские правила определения степени тяжести вреда здоровью, а именно правила таблицы, где указан процент утраты общей трудоспособности в зависимости от снижения остроты зрения относятся к случаям, когда оба глаза потерпевшего обладают зрением.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции главный офтальмолог Министерства здравоохранения Нижегородской области заведующая отделением ГБУЗ НОГЦ " "больница"" К.В.М. выводы вышеуказанной экспертизы N N от 30.04.2014г. в своей части подтвердила, показала, что вопросы определения степени тяжести вреда здоровью лежат вне ее компетенции, она является лишь врачом-офтальмологом. Острота зрения пациента определяется лишь с помощью таблиц и его пояснений, другой методики не существует, т.е. определение остроты зрения без участия пациента, без его пояснений относительно указанных таблиц невозможно. При наличии такой травмы, как у К.А.В. острота зрения может постепенно ухудшаться.

Кроме того, суд констатирует, что определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015г. по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено комиссии в составе экспертов ГБУЗ НО " "эксп. учреждение"" и врача-офтальмолога и на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какой тяжести вред здоровью непосредственно причинили обнаруженные у К.А.В. телесные повреждения в виде тупой травмы левого глазного яблока с дислокацией искусственной оптической линзы в переднюю камеру с повреждением внутренней поверхности роговицы с эпителиально-эндотелиальной дистрофией роговицы (ЭЭД) с ее помутнением и со снижением вследствие этого остроты зрения на левый глаз с 0,1 ед. до 0,02 ед. с учетом судебно-медицинских данных о состоянии левого глаза потерпевшего до получения данной травмы (т.е. с учетом данных об остроте зрения левого глаза до получения травмы, равной 0,1 ед.) и без учета судебно-медицинских данных о состоянии правого глаза потерпевшего (т.е. без учета сведений о том, что зрение на правый глаз у потерпевшего до указанной травмы отсутствовало).

Указанная экспертиза проведена не была, уголовное дело с определением о назначении экспертизы возвратилось в суд апелляционной инстанции без исполнения с письменным сообщением государственного судебно-медицинского эксперта начальника ГБУЗ НО " "эксп. учреждение"" Э.Н.С. о том, что постановка вопроса в такой форме не предусматривает проведения какого-либо исследования и не требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, как это указано в ст.2 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ". Для решения указанного вопроса следует руководствоваться Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N194н.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юнин Е.А. доводы своих апелляционных жалоб (основной и дополнительной), доводы апелляционных жалоб своих защитников адвокатов Саркисян Ю.В. и Комиссаровой Л.А., доводы своих возражений на апелляционную жалобу потерпевшего К.А.В. полностью поддержал, также заявил, что действительная острота зрения левого глаза К.А.В. гораздо выше той, о которой он заявляет, что подтверждают имеющиеся у стороны защиты видеозаписи самостоятельного без посторонней помощи передвижения К.А.В. и самостоятельного использования им мобильного телефона, а также показания об этом свидетелей, в удовлетворении ходатайства о допросе которых суд отказал. Во время конфликта с К.А.В. ему никто ничего не говорил о состоянии зрения К.А.В., он ничего о состоянии его зрения не знал, в том числе ничего не знал об остроте зрения его левого глаза, не знал и не предполагал, что правый глаз у К.А.В. отсутствует и вместо этого глаза имеется протез. Принимая во внимание обстановку на месте происшествия, поведение К.А.В., он не мог даже предполагать, что у К.А.В. такое состояние зрения. Считает недостоверными выводы последней комплексной судебно-медицинской экспертизы, полагает, что правильными были выводы эксперта Я.О.В ... Инкриминируемого преступления он не совершал, удара К.А.В. не наносил, считает, что К.А.В. лжесвидетельствует. Просил приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Юнина Е.А. адвокат Комиссарова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Саркисян Ю.В., доводы возражений Юнина Е.А. на апелляционную жалобу потерпевшего, а также озвученную Юниным Е.А. позицию полностью поддержала. Также заявила, что острота зрения К.А.В. не установлена, допрошенный в суде эксперт пояснил, что острота зрения определялась со слов потерпевшего, когда он говорил, что видит на таблице. Полагает, что подобный способ определения остроты зрения является недостоверным. В приговоре указано, что у Юнина Е.А. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но этот вывод не нашел своего подтверждения в суде. О том, что у К.А.В. отсутствует правый глаз и есть проблемы с левым, Юнин Е.А. не знал. Отмечает, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта, кроме того, в первых своих объяснениях он говорил только о нанесении ударов его другу, но не ему самому. Просила приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или вынести в отношении Юнина Е.А. оправдательный приговор.

Потерпевший и гражданский истец К.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, доводы своих возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитников поддержал в полном объеме, также заявил, что он не сказал Юнину Е.А. ни одного грубого слова, позвал его из клуба на улицу, чтобы поговорить. Юнин Е.А. бил по глазам, правой рукой в левый глаз. Юнин Е.А. осознавал, что он ( К.А.В.) плохо видит, и имел умысел на причинение ему именно тяжкого вреда здоровью. Результаты его медицинского обследования не сфальсифицированы, выводы последней комплексной судебно-медицинской экспертизы являются достоверными и правильными, в результате удара Юнина Е.А. ему ( К.А.В.) был причинен именно тяжкий вред здоровью, т.к. у него фактически наступила полная слепота. Ранее при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении него экспертом Я.О.В. в ноябре 2013 года острота его зрения была 0,05 ед. После направления дела в мировой суд острота его зрения упала до 0,02 ед., т.о. эксперт Яканина на основании предоставленных ей данных не могла признать причиненный ему вред тяжким. Все сведения о действительном состоянии его зрения отражены в медицинской документации, имеющейся в деле, зафиксированная в настоящее время острота зрения его левого глаза - 0,02 ед. соответствует действительности, острота зрения не повысилась, наоборот, врачи предрекают полную слепоту и левого его глаза. Без посторонней помощи он может передвигаться только в знакомой обстановке, считает, что имеющиеся якобы у стороны защиты видеозаписи не могли зафиксировать факты его самостоятельного передвижения и пользования мобильными устройствами. На момент удара зрение на правый глаз у него отсутствовало, в правом глазу находился стеклянный протез, имитирующий глаз. Зрение на левый глаз составляло 0,1 ед., с таким зрением он мог самостоятельно передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, работать. До момента удара ни он, ни кто-либо еще в его присутствии действительно ничего не говорили Юнину Е.А. о состоянии его зрения, однако, полагает, что по его ( К.А.В.) виду, по его неуверенным движениям, по тому, что протез глаза всегда отличается от глаза живого, Юнин Е.А. должен был предполагать, что у него ( К.А.В.) такое состояние зрения. Об этом свидетельствует также то, что Юнин Е.А. до удара назвал его "разноглазым". В материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие заболеваний у Юнина Е.А. Его бывшая жена сообщала суду первой инстанции, что у него взрывной характер. Также он не согласен с выводами суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, т.к. Юнин Е.А. его не воспитывает. Просил приговор изменить и ужесточить назначенное Юнину Е.А. наказание.

Представитель К.А.В. - Л.Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы К.А.В., доводы его возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитников, а также озвученную потерпевшим позицию поддержал полностью. Также заявил, что главным вопросом является установление степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Относительно того, почему один эксперт ставит средний вред, а другой тяжкий, пояснил, что эксперты имели в распоряжении разную медицинскую документацию. С выводами суда первой инстанции о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью он согласен, считает, что действия Юнина Е.А. квалифицированы правильно.

Прокурор Меньшова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Кудашова С.В. поддержала, также заявила, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, по поводу использования и не использования Юниным Е.А. ножа являются необоснованными, поскольку это находится за пределами предъявленного обвинения, поэтому данные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, доводов апелляционной жалобы потерпевшего, доводов апелляционного представления прокурора, возражений потерпевшего на апелляционные жалобы стороны защиты и апелляционное представление прокурора, возражений осужденного на апелляционную жалобу потерпевшего, исследовав ряд доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно положениям ч.ч.1,3,4,6.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции вправе исследовать как доказательства, исследованные судом первой инстанции, так и новые доказательства, и давать им оценку.

Как следует из обжалуемого приговора, преступление было совершено Юниным Е.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02.50 часов до 02.56 часов Юнин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у бильярдного клуба " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", действуя умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему К.А.В. один удар правой рукой в область левого глаза, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы левого глазного яблока с дислокацией искусственной оптической линзы в переднюю камеру с повреждением внутренней поверхности роговицы, что вызвало эпителиально-эндотелиальную дистрофию роговицы (ЭЭД) с ее помутнением. Это послужило непосредственной причиной снижения зрения на левый глаз до 0,02 ед. У К.А.В. правое глазное яблоко было удалено, зрение на левый глаз вследствие травмы снизилось до 0,02 ед. Согласно п.2 примечания к п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н) острота зрения, равная 0,04 ед. и ниже приравнивается к полной слепоте. Полная потеря зрения (полная слепота) единственного глаза, обладавшего зрением, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (65% согласно п.21"а" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н; п.4"а" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. N522).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Юнина Е.А. в совершении инкриминированного ему указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку с точки зрения их относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие - отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Юнина Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действиям Юнина Е.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции (вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты) вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся достоверных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.А.В. об обстоятельствах умышленного нанесения ему удара Юниным Е.А. кулаком в область левого глаза в ходе словесного конфликта между ними, а также о том, что он Юнина Е.А. не ударял и сделать это не пытался;

- свидетельскими показаниями знакомого К.А.В. - В.С.Е. о том, что он являлся очевидцем того, как Юнин Е.А. в ходе словесного конфликта с К.А.В. ударил последнего в левый глаз;

- свидетельскими показаниями знакомого К.А.В. - А.А.Е. о том, что он являлся очевидцем того, как Юнин Е.А. в ходе словесного конфликта с К.А.В. ударил последнего правой рукой в левый глаз, видел, что после этого левый глаз К.А.В. покраснел;

- свидетельскими показаниями знакомого К.А.В. - С.М.В. о том, что он видел, как Юнин Е.А. в ходе конфликта между ними замахнулся на К.А.В., но самого момента удара не видел, т.к. отвлекся, о нанесенном К.А.В. ударе знает со слов друзей;

- свидетельскими показаниями знакомого К.А.В. - К.Д.А. о том, что он видел конфликт между Юниным Е.А. и К.А.В., со слов их общего знакомого Александрова знает, что в ходе этого конфликта Юнин Е.А. ударил К.А.В., после этого К.А.В. в его присутствии жаловался на помутнение в глазах;

- свидетельскими показаниями администратора бильярдного клуба " "данные изъяты"" Р.А.Е. о том, что в помещении клуба Юнин Е.А. и К.А.В. стали разговаривать между собой на повышенных тонах, через некоторое время по просьбе К.А.В. Юнин Е.А. вышел с ним на улицу, видела, что Юнин Е.А. и К.А.В. на улице разговаривали между собой на повышенных тонах;

- свидетельскими показаниями сотрудника патрульно-постовой службы полиции Ш.А.М., прибывшего по заявке на место происшествия через непродолжительное время, о том, что потерпевший К.А.В. указал на Юнина Е.А., как на человека, ударившего его, и Юнин Е.А. на вопрос ответил, что "произошла драка, один раз ударил";

- заявлением К.А.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных судебно-медицинским экспертом Я.О.В., в части обнаружения у К.А.В. телесных повреждений в виде тупой травмы левого глаза и возможности их образования от удара кулаком в инкриминированное Юнину Е.А. время;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 30.04.2014г., согласно которому обнаруженные у К.А.В. телесные повреждения в виде тупой травмы левого глаза могли образоваться от удара кулаком в указанное в приговоре время, обусловили снижение остроты зрения на этот единственный видящий глаз с 0,1 ед. до 0,02 ед., что приравнивается к полной потере зрения (полной слепоте), и что повлекло причинение К.А.В. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (65%);

- и другими доказательствами.

Эти показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно, вопреки позиции стороны защиты, не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего и данных свидетелей обвинения. С указанными доказательствами полностью согласуются и выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 30.04.2014г., а также выводы акта судебно-медицинского исследования в отношении К.А.В. и иных судебно-медицинских экспертиз в части обнаружения у К.А.В. указанной тупой травмы левого глаза и возможности ее причинения от удара кулаком в указанное в приговоре время. Какие-либо основания считать данные доказательства недопустимыми отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, также не имеется никаких разумных оснований полагать, что в основу выводов экспертов о наличии у потерпевшего К.А.В. травмы левого глаза были положены исключительно пояснения самого К.А.В.

Факт причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением вышеуказанной комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 30.04.2014г., оснований сомневаться в полноте, объективности и достоверности которого не имеется, поскольку данная экспертиза проведена экспертной комиссией в составе двух государственных судебно-медицинских экспертов и врача-офтальмолога, обладающих необходимой квалификацией и опытом экспертной работы, с применением соответствующих методик, нормативных актов и с изучением необходимого объема медицинской документации, на что указано в экспертном заключении.

Правильность выводов заключения этой комплексной судебно-медицинской экспертизы подтверждается и показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции экспертов Е.Ю.Е. и К.В.М..

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки позиции потерпевшего, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части того, что судом первой инстанции была дана недостаточная оценка некоторым исследованным доказательствам, имея в виду содержащееся в приговоре утверждение о том, что вина Юнина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается всеми без исключения заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, и что все эти экспертные заключения свидетельствуют о причинении К.А.В. именно тяжкого вреда здоровью.

Однако, из приговора следует, что фактически за основу своих выводов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции взял только одно экспертное заключение - а именно заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 30.04.2014г., согласно которому К.А.В. был причинен именно тяжкий вред здоровью, и фактически не принял во внимание выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом Я.О.В., в части того, что вред здоровью, причиненный К.А.В., относится к вреду здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, позицию суда первой инстанции о доказанности факта причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью суд апелляционной инстанции разделяет ввиду следующего: Во-первых, в заключениях эксперта Я.О.В. острота зрения левого глаза К.А.В. указана иная, а именно соответствующая параметрам, указанным в представленной на тот момент медицинской документации. На момент же проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов была представлена документация, подтверждающая иные изменившиеся параметры остроты зрения левого глаза К.А.В., а именно соответствующие 0,02 ед. Во-вторых, выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести вреда здоровью К.А.В. являются более достоверными и правильными, поскольку в отличие от "первичных" экспертиз сделаны экспертной комиссией, в состав которой вошли не только более опытные судебно-медицинские эксперты, но и врач-офтальмолог.

Констатируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в приговоре указания та такую дифференцированную оценку экспертных заключений и содержащаяся в приговоре указанная некорректная формулировка относительно подтверждения виновности Юнина Е.А. "заключениями всех судебно-медицинских экспертиз", не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения К.А.В. именно тяжкого вреда здоровью и на правильность квалификации в приговоре действий Юнина Е.А. именно по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с чем существенности в этих нарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что отмену или изменение обжалуемого приговора они не влекут.

Доводы стороны защиты о недостоверности сведений об остроте зрения левого глаза потерпевшего К.А.В. на момент проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 30.04.2014г. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, во-первых, указанные сведения подтверждены документально, согласно материалам дела экспертам предоставлялась вся необходимая медицинская документация, которая никаких сомнений в ее достоверности и полноте у экспертной комиссии не вызвала. Как следует из показаний члена экспертной комиссии врача-офтальмолога К.В.М., какая-либо необходимость непосредственно проверять остроту зрения левого глаза К.А.В. при производстве комплексной экспертизы отсутствовала. Принимая во внимание характер и степень заболевания органов зрения К.А.В. до получения указанной травмы, сам характер и последствия данной травмы, у суда апелляционной инстанции нет никаких разумных оснований полагать, что К.А.В. при проверке врачами остроты зрения своего левого глаза после получения данной травмы вводил врачей в заблуждение относительно этой самой остроты. Вопреки доводам стороны защиты, тот или иной способ предоставления экспертам медицинской документации, предоставление экспертам копий медицинских документов сами по себе никак не могли повлиять на правильность выводов экспертной комиссии.

Вопреки позиции стороны защиты, якобы имеющиеся видеозаписи о самостоятельных передвижениях и иных самостоятельных действиях К.А.В. после получения указанной травмы не могут свидетельствовать о той или иной остроте зрения левого глаза потерпевшего, поскольку, как следует из показаний врача офтальмолога К.В.М., острота зрения определяется исключительно врачом с использованием специальной методики. Соответственно, никакой процессуальной необходимости в исследовании этих видеозаписей, в допросе свидетелей защиты об обстоятельствах проведения видеозаписей, об обстоятельствах каких-либо передвижений и действий потерпевшего после получения им травмы не имеется. Кроме того, указанные видеозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений стороны защиты, они проведены непроцессуальным путем, вне рамок производства по уголовному делу. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и доводам апелляционных жалоб стороны защиты, какая-либо необходимость в возобновлении судебного следствия в суде первой инстанции с целью исследования таких видеозаписей отсутствовала. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайств о возобновлении судебного следствия с целью исследования данных видеозаписей ни государственным обвинителем, ни стороной защиты не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что экспертной комиссией при производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы не было дано оценки факту снижения остроты зрения левого глаза К.А.В. после травмы сначала до одних параметров, а потом до других, доводы о том, что экспертная комиссия не учла обстоятельства лечения К.А.В. после получения данной травмы и не установилапричинную связь между травмой и снижением остроты его зрения, являются надуманными, поскольку, как следует из достоверных показаний членов экспертной комиссии Е.Ю.Е. и К.В.М., острота зрения после получения подобной травмы может постепенно ухудшаться, а в выводах экспертного заключения прямо и недвусмысленно указано, что именно данная травма обусловила снижение остроты зрения левого глаза К.А.В. до 0,02 ед.

Критически относится суд апелляционной инстанции и к приложенному к апелляционной жалобе письменному ответу эксперта ООО " "фирма"" Ж.С.В. на адвокатский запрос, поскольку никаких юридически значимых выводов о составообразующих обстоятельствах дела в этом ответе не содержится. В указанном ответе лишь процитированы сведения о результатах проведенных по делу экспертиз, сведения об остроте зрения левого глаза К.А.В. до и после получения указанной травмы, и сведения из п.24 Таблицы-Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N194н о том, что снижение остроты зрения на один глаз с 0,1 ед. и до 0,04 ед. и ниже соответствует 20%-й стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как средняя степень тяжести вреда здоровью. Кроме того, как следует из данного "ответа", указанное исследование было проведено сотрудником ООО " "фирма"" вне рамок производства по уголовному делу без изучения всех материалов уголовного дела и всего необходимого объема медицинской документации.

Вопреки позиции стороны защиты, после того, как уголовное дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения назначенной дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, никакой необходимости в проведении такой экспертизы в ином экспертном учреждении не имелось, поскольку в соответствии с письмом руководителя экспертного учреждения вопрос, поставленный в определении о назначении этой экспертизы, не требует разрешения экспертным путем.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что сам факт назначения подобной экспертизы судом апелляционной инстанции никоим образом не ставит под сомнение правильность и достоверность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 30.04.2014г. и правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, а является лишь реализацией предоставленного суду апелляционной инстанции процессуального права назначения такой экспертизы в целях проверки доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что якобы при посещении ДД.ММ.ГГГГ. травмпункта у К.А.В. не были зафиксированы телесные повреждения, являются лишь голословным утверждением, а доводы о невозможности образования таких телесных повреждений от удара Юнина Е.А. кулаком опровергаются не только актом судебно-медицинского исследования и заключениями судебно-медицинских экспертиз, но и достоверными показаниями судебно-медицинского эксперта Е.Ю.Е..

Таким образом, доводы стороны защиты о недостоверности выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 30.04.2014г. о причинении К.А.В. тяжкого вреда здоровью, и доводы о правильности выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом Я.О.В., в части причинения К.А.В. средней тяжести вреда здоровью являются несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции во внимание их не принимает.

Вопреки позиции осужденного какого-либо правового значения факт присвоения потерпевшему 1-й группы инвалидности для настоящего уголовного дела не имеет.

Каких-либо оснований полагать, что данную травму левого глаза потерпевший получил не в результате удара Юнина Е.А., а при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку, во-первых, факт нанесения такого удара подтвержден показаниями очевидцев, а во-вторых, как достоверно было установлено судом первой инстанции, непосредственно после случившегося через короткий промежуток времени по инициативе потерпевшего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, и К.А.В. сообщил одному из них о нанесении ему удара в область левого глаза именно Юниным Е.А., и задержанный на месте происшествия Юнин Е.А. со слов сотрудника полиции Ш.А.М. данный факт не отрицал, и в этот же день К.А.В. было написано заявление о преступлении, в котором, вопреки позиции стороны защиты, есть указание на причинение телесных повреждений.

Указание же в медицинской документации на слова К.А.В. о том, что травма ему была причинена ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами является явной технической опиской, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства.

Учитывая всю совокупность имеющихся доказательств, само по себе отсутствие в протоколе "объяснений" К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о нанесении ему Юниным Е.А. удара не может свидетельствовать о ложности показаний К.А.В. в качестве потерпевшего и опровергать факт нанесения ему осужденным такого удара.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, об умысле Юнина Е.А. на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных им преступных действий. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и доводам апелляционного представления, свои выводы относительно такого умысла суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не допустив при этом каких-либо противоречивых формулировок.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о невиновности Юнина Е.А., дал оценку показаниям Юнина Е.А. о том, что удара К.А.В. он не наносил, обоснованно расценив их, как противоречащие достоверным доказательствам по делу, и правильно посчитав их способом защиты от уголовного преследования.

Каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы факт нанесения Юниным Е.А. удара кулаком в область левого глаза потерпевшего, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

По смыслу закона осведомленность либо неосведомленность Юнина Е.А. о состоянии зрения потерпевшего до момента удара не может влиять на определение его умысла, как направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Как следует обжалуемого приговора, Юнину Е.А. инкриминировано нанесение лишь одного удара потерпевшему. Из представленных доказательств усматривается, что ни до нанесения этого удара, ни во время нанесения, ни после ни К.А.В., ни кто-либо еще совместно с ним ударов Юнину Е.А. не наносил и сделать это не пытался. Не свидетельствует о таком ударе, попытке удара и сам Юнин Е.А. Таким образом, его действия не могут расцениваться ни как необходимая оборона, ни как превышение ее пределов. Остальные же события на месте происшествия, о которых Юнин Е.А. указывает в своих апелляционных жалобах, никакого отношения к инкриминируемым ему действиям не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты, поведение К.А.В. в ходе конфликта с Юниным Е.А. не может расцениваться как провоцирующее на совершение преступления, поскольку такое поведение потерпевшего ни аморальным, ни противоправным не являлось, а по смыслу закона сама инициатива разговора, перешедшего в конфликт, не может иметь правового значения для квалификации действий Юнина Е.А. и влиять на назначенное ему наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, вопреки доводам осужденного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения никаким образом на квалификацию его действий и меру наказания не повлияло, а факт употребления спиртного непосредственно перед совершением преступления сам Юнин Е.А. не отрицал.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о совершении Юниным Е.А. инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об истребовании, исследовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, существенным образом ограничивших бы их процессуальные права, судом первой инстанции не выносилось.

Доводы об определенных действиях сотрудников органов прокуратуры, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и письменных возражениях потерпевшего, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.

Оценка судом в приговоре ряда доказательств и обстоятельств дела, не имеющих отношения к инкриминированным Юнину Е.А. действиям, на которую указал прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, никак на законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора не повлияла, в связи с чем доводы прокурора о необходимости исключения из приговора такой оценки и описания таких доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно обжалуемого приговора суд первой инстанции правильно на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством наличие у Юнина Е.А. малолетнего ребенка.

При этом, исходя из содержания приговора, в том числе и из содержания его вводной части, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не повлекшей правовых последствий, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что смягчающим обстоятельством является наличие не малолетнего ребенка, а наличие "малолетних детей".

Доводы потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, наличие такого ребенка у Юнина Е.А. подтверждено документально, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных и объективных сведений о том, что Юнин Е.А. от воспитания и содержания этого ребенка уклонялся.

Вопреки позиции потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим Юнину Е.А. наказание, и состояние его здоровья, поскольку, во-первых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признавать смягчающими обстоятельствами и иные, прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а во-вторых, факт заболевания Юнина Е.А. подтвержден документально, и утверждение Юнина Е.А. о наличии у него заболевания собранными по делу доказательствами не опровергнуто.

Обстоятельств, отягчающих Юнину Е.А. наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, вопреки и доводам стороны защиты и доводам потерпевшего, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все юридически значимые сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, правомерно назначив Юнину Е.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного наказания суд в приговоре мотивировал, в связи с чем доводы потерпевшего об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер преступных действий Юнина Е.А. и наступившие последствия преступления, вопреки позиции потерпевшего были учтены судом первой инстанции при квалификации действий осужденного.

Вопреки и позиции осужденного и позиции потерпевшего, изложенной в апелляционных жалобах, суд первой инстанции правильно не принял во внимание при назначении наказания факты совершения Юниным Е.А. иных деяний, поскольку, как следует из материалов дела, предметом настоящего апелляционного судебного разбирательства является лишь преступление в отношении К.А.В., предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, на момент совершения которого Юнин Е.А. судимым лицом не являлся, следовательно, в силу требований ч.6 ст.86 УК РФ никакие правовые последствия, обстоятельства, связанные с какой-либо иной судимостью, не могут учитываться в рамках производства по настоящему уголовному делу.

По смыслу закона факт непризнания осужденным своей вины, его "нераскаяние", отсутствие извинений перед потерпевшим, невозмещение причиненного материального ущерба и морального вреда не могут учитываться ни при квалификации действий осужденного, ни при назначении ему наказания, ни при разрешении гражданского иска, поскольку являются элементами правовой позиции осужденного по делу и свидетельствуют о реализации им конституционного права на защиту.

Как следует из приговора, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении Юнину Е.А. наказания мнение о нем его бывшей супруги не учитывал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки позиции и стороны защиты и позиции потерпевшего, назначенное Юнину Е.А. наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соответствует, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения или ужесточения назначенного Юнину Е.А. наказания не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Юнин Е.А. должен отбывать наказание, определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в части доказанности вины Юнина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, квалификации его действий, а также в части назначенного ему наказания, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

Так, на основании п.9 ч.1 ст.389.20, п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора и об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобное нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении по делу гражданского иска потерпевшего К.А.В.

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

На основании п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, обосновать принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора и отразить это решение в его резолютивной части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из обжалуемого приговора, судом по результатам разрешения гражданского иска потерпевшего К.А.В. в том числе было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а именно о взыскании с Юнина Е.А. в пользу К.А.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, разумного обоснования присуждения компенсации морального вреда в таком размере в приговоре не содержится, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции о таком размере компенсации морального вреда в нарушение требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ принято без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, без учета всех фактических обстоятельств дела и степени вины причинителя вреда - Юнина Е.А.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда (в сумме 1 000 000 рублей) является явно завышенным, а потому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшает размер такой компенсации, подлежащей взысканию с Юнина Е.А. в пользу К.А.В., до 500 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего Котова А.В. требованиям закона отвечает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитников, апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного и его защитников, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июня 2015 года в отношении Юнина Е.А. изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего К.А.В., а именно, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Юнина Е.А. в пользу К.А.В., до 500 000 (пятиста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников, апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи