Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-5441/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г., Нестерука Р.Ю.

при секретаре Володиной Т.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Ларина Д.А.,

потерпевшей БТЮ,

осужденного Панфилов А.А. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, и его защитника- адвоката Толстоброва С.П., представившего удостоверение N 643 и ордер N59783,

осужденной Смышляевой А.С. и её защитника адвоката Спеховой Е.А., предоставившей удостоверение N2062 и ордер N69257,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Панфилова А.А., апелляционную жалобу адвоката Толстоброва С.П., поданную в интересах осужденного Панфилова А.А., возражения на апелляционные жалобы потерпевшей БТЮ, на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2015 года, которым

Панфилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец г. "адрес", гражданин

РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2015 года.

Смышляева А.С., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее

не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На условно осужденную Смышляеву А.С. в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшей БТЮ удовлетворены. С Панфилова А.А. и Смышляевой А.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 1400000 рублей в пользу потерпевшей БТЮ в счет возмещения ущерба от преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи Скляровой Т.Л. и выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором Панфилов А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, Смышляева А.С. признана виновной и осуждена за пособничество в форме содействия преступлению предоставлением средств и устранением препятствий в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 марта по 28 мая 2013 года в г.Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Панфилов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, Смышляева А.С. вину признала частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Панфилова А.А., адвокат Толстобров С.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор в нарушение ст.312 УПК РФ не вручен осужденному и его защитнику в установленный законом срок. Вопреки требованиям ст.310 УПК РФ приговор провозглашен судьей "с купюрами" - без приведения показаний свидетелей. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Состава преступления, вмененного Панфилову, в его действиях нет. Преступление, даже при условии доказанности вины, не может быть квалифицировано как "совершенное в особо крупном размере", как единый эпизод, поскольку предмет мошенничества -квартира приобреталась потерпевшей БТЮ по частям ввиду отсутствия у нее денежных средств на всю квартиру и невозможностью покупки второй половины ранее 6 месяцев после смерти собственника ВТА Таким образом, речь может идти об отчуждении собственности в два этапа, по первому из которых, (переход собственности по договору займа) потерпевшая БТЮ зарегистрировала право собственности на 1/ 2 долю квартиры с получением соответствующего свидетельства, то есть обмана со стороны Панфилова А.А. не было, также как и нет по данному факту состава преступления, по второму - вторая половина квартиры потерпевшей БТЮ приобреталась в 7 приемов, путем передачи различных сумм, в разных местах, в период времени с 23 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года, каждый эпизод в отдельности "особо крупного размера" не составляет. Поскольку квалифицирующий признак "организованной группы" судом исключен, данное преступление может быть квалифицировано только по ч.2 ст.159 УК РФ, при условии доказанности вины осужденного в присвоении денег. Также указывает, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2013 года подтвержден факт наличия задолженности САИ перед Панфиловым А.А., почти в той же сумме, что и сумма продажи второй половины квартиры, следовательно наличие долга и передача денег взаимосвязаны друг с другом, однако данные обстоятельства не исследованы судом. Более того, судом установление наличия долговых обязательств, признано не имеющим значения для разрешения уголовного дела. Отчуждение первой половины квартиры не образует мошенничества, поскольку никакого обмана не состоялось. В связи с этим, считает, что обвинение Панфилова А.А. в части отчуждения второй половины квартиры не доказано, и он должен быть оправдан за недоказанностью в этой части. Кроме того, выражает несогласие при определении размера наказания с указанием суда в качестве отягчающего обстоятельства на "особо активную роль" осужденного Панфилова А.А., расценивает данный акцент суда как обвинительный уклон.

Просит приговор отменить с прекращением уголовного преследования в отношении осужденного Панфилова А.А. за отсутствием события преступления и недоказанностью обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить. Полагает, что ошибочно считать единым эпизодом его обвинение, так как квартира приобреталась Б. поэтапно и первую половину квартиры она законно получила по договору дарения и оформила на нее право собственности, поэтому никакого мошенничества в этой части он не совершал и их отношения с потерпевшей могли закончиться на данном этапе. В связи с чем полагает об отсутствии события преступления при передаче потерпевшей ? части квартиры по договору дарения и указывает на неверную квалификацию его действий единым эпизодом "в особо крупном размере". Считает, что его вина при продаже второй половины квартиры не доказана, и он должен быть оправдан за недоказанностью обвинения, поскольку все полученные в семь приемов от Б. денежные средства он передавал САИ за минусом зарплаты. САИ в этой части его оговаривает и имеет для этого основания, поскольку получила и деньги и возвратила квартиру себе. Осужденный полагает, что должен в этой части быть оправдан за недоказанностью обвинения.

Также указывает, что, несмотря на то, что судом исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" судьей при оглашении приговора было указано на его особо активную роль, хотя в самом приговоре данная фраза отсутствует, что указывает на обвинительный уклон со стороны судьи по отношению к нему.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием события преступления и недоказанностью его вины.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Панфилов А.А. просит приговор отменить. Указывает, что поскольку регистрирующий орган при приеме документов на регистрацию не потребовал никаких дополнительных документов, в том числе и справки из органа опеки и попечительства, то сделка по отчуждению 1/ 2 доли квартиры совершена законным способом. Отсутствие мошеннических действий с его стороны в отношении Б. подтверждает подписанное им в пользу БТЮ договоров займа и дарения, в результате которых БТЮ стала собственником 1/ 2 доли спорной квартиры. Также факт передачи денежных средств, полученных им от БТЮ за 1/2 долю квартиры, САИ доказывает отсутствие обмана и мошенничества в отношении САИ Данные обстоятельства исключают причинение БТЮ ущерба в особо крупном размере с его стороны. Вторая половина квартиры приобреталась БТЮ частями. САИ на имя БТЮ оформила нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов при вступлении в права наследства и отчуждение данной собственности, что подтверждено материалами дела. Считает, поскольку денежные средства ему по приобретению второй части квартиры передавались БТЮ частями, которые составляют семь эпизодов, каждый из которых в отдельности не составляет особо крупного размера, квалификация содеянного должна производится по ч.2 ст.159 УК РФ при условии доказанности обвинения. Просит приговор суда отменить за отсутствием события преступления и недоказанностью вины.

Также указывает, что потерпевшая БТЮ в силу своей деятельности хорошо знает процедуру оформления сделок с недвижимостью, что подтверждено материалами дела. Право собственности на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано БТЮ на законных основаниях, и претензий по способу перехода к БТЮ права собственности на данную долю квартиры к нему не имела. Факт передачи денежных средств им САИ подтверждается погашением долга САИ, взысканного с нее по решению Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода. Также указывает на заинтересованность БТЮ на рассмотрение уголовного дела в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода, а не по месту возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Толстоброва С.П. и осужденного Панфилова А.А., дополнение к апелляционной жалобе осужденного Панфилова А.А. потерпевшая БТЮ считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а апелляционные жалобы безосновательными. Указывает, что Панфилов А.А. заключил со САИ заведомо недействительный, притворный договор дарения 1/ 2 доли квартиры, поскольку, договор был заключен без разрешения органов опеки и попечительства, хотя в данной квартире прописан несовершеннолетний ребенок. По данному основанию решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2013 года договоры дарения 1/ 2 доли квартиры от 07 февраля 2013 года между САИ и Панфиловым А.А., от 02 апреля 2013 года между Панфиловым А.А. и БТЮ признаны недействительными. Право собственности на БТЮ на 1/ 2 долю квартиры прекращено. Наличие долговых обязательств у САИ перед Панфиловым А.А. на сумму 565000 рублей, которые возникли в феврале, марте 2013 года и погашены в 2015 году, не имеют правого значения при разрешении данного уголовного дела и не исключает виновности подсудимых в хищении 1400000 руб., принадлежащих ей.

Считает приговор суда законным и обоснованным, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением осужденного Панфилова А.А. и его адвоката, не могут служить основаниями для их удовлетворения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Ларин Д.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Панфилова А.А. и его адвоката Толстоброва С.П. и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Панфилов А.А. и его защитник адвокат Толстобров С.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, удовлетворив их.

Осужденная Смышляева А.С. и её защитник адвокат Спехова Е.А. приговор не оспорили и разрешение апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая БТЮ в судебном заседании апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, как законным и обоснованный, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Панфилова А.А. и Смышляевой А.С. законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Панфилова А.А. и его адвоката Толстоброва С.П. о том, что преступления, за которое он осужден, он не совершал, так как виновность Панфилова А.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшей БТЮ о том, что в сети Интернет она разместила объявление о покупке недорогой квартиры, на которое откликнулся Панфилов А.А. 30 марта 2013 года, позвонив по указанному ею номеру телефона. Он предложил купить квартиру его гражданской жены, указал адрес квартиры и пояснил, что в настоящий момент они могут продать ? часть квартиры, так как вторую часть квартиры должна получить по наследству его гражданская жена САИ, но им в настоящее время необходимы средства для погашения накопившихся долгов по квартплате и кредитам, поэтому он предложил схему покупки: сначала она приобретает ? часть квартиры за 750 тысяч рублей, а на приобретение второй половины квартиры также за 750 тысяч рублей будет составлен предварительный договор купли-продажи и САИ ей выдана доверенность на ведение наследственного дела и продажу после вступления в наследство после смерти бабушки В. В этот же день она встретилась с Панфиловым, который предъявил ей паспорт, в котором была прописка по адресу продаваемой квартиры, и свидетельство на право собственности на ? часть указанной квартиры, которое было оформлено по его словам для удобства продажи квартиры. Для удостоверения информации о продаже он предоставил ей номер телефона САИ и сообщил, что она не приехала на встречу ввиду болезни ребенка и нахождения в другом городе. Они съездили посмотрели квартиру, которую своими ключами открывал Панфилов и в которой находились квартиранты. Квартира её устроила, она позвонила САИ, которая подтвердила ей всю информацию, сообщенную Панфиловым, поэтому она решиласогласиться на предложенные условия и купить квартиру. САИ также пояснила, что им срочно нужны деньги, поэтому квартира продается по частям. Все выглядело достоверно, подтверждалось предъявленными Панфиловым документами и общением со САИ, поэтому она согласилась на сделку по предложенному варианту.

Когда обсуждалось составление документов, то Панфилов сообщил ей о невозможности продажи ей ? принадлежащей ему доли квартиры, поскольку для этого требуется согласие сособственника, а Ватолина умерла, но возможно оформить сначала прошедшим числом договор займа на сумму покупки, и ввиду невозвращения суммы займа фактически передать ей по договору дарения право собственности на ? доли квартиры. 2 апреля 2013 года она вновь встретилась с Панфиловым и он составил расписку от 26 февраля 2013 года о получении с нее 750 тысяч рублей взаймы на 1 месяц без процентов и договор дарения от 2 апреля 2013 года на её имя, который она сдала на регистрацию в управление Росреестра. Панфилову она передала составленный ею предварительный договор купли-продажи второй половины квартиры, который он обещал подписать у САИ. В этот же день она в присутствии своей матери ЛТЯ передала 750 тысяч рублей Панфилову, которые он обязался передать САИ. Во второй половине апреля Панфилов позвонил ей и предложил срочно встретиться, так как произошел ряд изменений. При встрече 20 апреля 2013 года он передал ей подписанный САИ предварительный договор купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года с ценой продажи ? части за 750 000 рублей. Он сказал, что им срочно нужны остальные деньги за квартиру, так как САИ с больным ребенком находится в санатории в Кировской области, а переданных ею ранее денег не хватило на погашение долгов и кредитов. Он сказал, что на САИ вышли другие покупатели, смотревшие квартиру ранее, которые готовы купить оставшуюся ? доли квартиры. Она сразу позвонила САИ, которая подтвердила слова Панфилова и сообщила, что снижает цену оставшейся ? доли до 600 000 рублей, но она должна будет срочно передать Панфилову 300 000 рублей в качестве задатка, а иначе она будет вынуждена продать ? доли квартиры другим лицам.

Она согласилась на такое условие, только если САИ подпишет новый предварительный договор купли-продажи на сумму 600 000 рублей, где получение 300 000 рублей будет указано в качестве задатка. САИ согласилась. С 23 апреля по 16 мая 2013 года она передала Панфилову в четыре приема 300 000 рублей, а Панфилов передал ей расписку от САИ от 20 апреля 2013 года на получение 300 000 рублей в качестве задатка и экземпляры нового предварительного договора купли-продажи от 20 апреля 2013 года, подписанные САИ, а также нотариальную доверенность от имени САИ на имя Б. на сбор документов для оформления договора купли-продажи. 17 мая в беседе по телефону с Панфиловым она настояла на встрече с САИ лично, чтобы проверить получает ли она деньги, которые она передает Панфилову для САИ. Встреча состоялась 18 мая 2013 года и она увидела перед собой, как ей теперь известно, Смышляеву А.С., которая представилась САИ, а на просьбу показать паспорт САИ (Смышляева) сказала, что оставила его дома. Она поверила ей, так как ранее у соседей по продаваемой квартире она выясняла приметы САИ, которые совпади с представленной ей девушкой, за исключением цвета волос, о котором вымышленная САИ сказала, что покрасила волосы. " САИ" подтвердила свое намерение на продажу квартиры и подтвердила получение от Панфилова 750 000 и 300 000 рублей. Затем она стала просить еще 200 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи, в противном случае она предложит квартиру другим покупателям, поскольку ей срочно необходимо отдать 40 000 рублей свекрови- матери Панфилова, которые она брала взаймы на похороны бабушки. Она вынуждена была согласиться и передала " САИ" 40 000 рублей, за которые она составила ей расписку в помещении банка "Связной Банк", который расположен на ул.Большой Покровской в г..Нижнем Новгороде. После этого " САИ" сказала, что она должна в ближайшее время собрать остальную сумму денег и передать Панфилову.

Она попросила " САИ" передать ей нотариальную доверенность на ведение наследственного дела после её умершей бабушки. " САИ" с этим условием согласилась, но сказала, что увеличивает стоимость ? доли квартиры до 650 000 рублей. В свою очередь Б. предложила переписать предварительный договор купли-продажи на сумму 650 000 рублей с оговоркой о принятом задатке в 500 000 рублей и выдаче ей на данную сумму расписки. Эти условия были приняты и 23 мая 2013 года Панфилов привез ей расписку от имени САИ о получении задатка в размере 500 000 рублей, подписанные САИ экземпляры предварительного договора купли-продажи ? доли квартиры за 650 000 рублей от 20 апреля 2013 года и нотариальную доверенность от имени САИ на имя Б. для ведения наследственного дела. Она передала Панфилову 160 000 рублей в присутствии своей матери ЛТЯ и сына БИВ Вечером этого же дня она позвонила " САИ", которая подтвердила передачу ей Панфиловым 160 000 рублей, и попросила передать ей подлинники документов для ведения наследственного дела, что и обещала сделать " САИ" через Панфилова на следующий день. 24 мая 2013 года она встретилась с Панфиловым на площади Революции около торгового центра "Республика", где он передал ей подлинники свидетельства о государственной регистрации права ВТН, свидетельства о смерти ВТН, справки о технических характеристиках объекта капитального строительства, экспликацию, план части объекта для ведения наследственного дела, о чем она написала Панфилову А.А. расписку для передачи её САИ. 28 мая 2013 года ей позвонил Панфилов и сказал, что САИ желает получить оставшуюся сумму 150 000 рублей, мотивируя это тем, что САИ не доверяет ей, что намерена положить деньги в банк, чтобы получать проценты и жить на них. Панфилов звонил в течение целого дня с требованием заплатить оставшуюся сумму денег 150 000 рублей под угрозой того, что САИ продаст 1/2 долю квартиры другим покупателям.

Она сообщила Панфилову о своём намерении поговорить на эту тему лично со САИ по телефону, на что он сказал, что ей постоянно угрожают в связи с тем, что она продает долю квартиры ей, а не другим покупателям, поэтому она отключила телефон, и сейчас до неё не дозвониться. Затем Панфилов настойчиво стал требовать у неё чтобы она сменила сим-карту и попросил её оформить на свой паспорт дополнительную сим-карту для него, чтобы он сменил номер телефона, так как ему тоже угрожают, а сам оформить новую сим-карту не может, так как отдал свой паспорт на выписку из квартиры. Панфилов сказал, что САИ также оформит себе новую сим-карту и позвонит ей со своего нового номера в ближайшее время. Она ( Б.) оформила сим-карту на свой паспорт и передала в пользование Панфилову А.А. Затем она потребовала от него перепечатать предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 20.04.2013 года, договор о задатке между физическими лицами от 20.04.2013 года с ценой 1/2 доли квартиры 650 000 рублей, получением САИ 650 000 рублей в качестве задатка и попросила о встрече со САИ для передачи ей денег и написания в её присутствии расписки о получении той 650 000 рублей в качестве задатка. Договоры и расписку договорились составить от 20 апреля 2013года. Панфилов ответил, что САИ с ребёнком находится в г..Юрьевец, он съездит к ней для подписания этих документов. В этот же день, то есть 28 мая 2013 года она встретилась с Панфиловым на пр. Ленина у станции метро "Пролетарская", передала ему переделанные документа - договоры с ценой 1/2 доли квартиры в 650 000 рублей, с суммой задатка 650 000 рублей, составленные 20-тым апреля 2013 года.

Через 4 часа он привез и передал ей подписанные САИ предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 20.04.2013 года, договор о задатке между физическими лицами от 20.04.2013 года с ценой 1/2 доли квартиры в 650 000 рублей и получением САИ 650 000 рублей в качестве задатка, расписку САИ о получении ею 650 000 рублей в качестве задатка 20.04.2013 года, а она деньги в сумме 150 000 рублей передала Панфилову в его машине ВАЗ во дворе жилого "адрес", "адрес" по "адрес" "адрес" в присутствии свидетелей ЛТЯ и БИВ Панфилов сообщил ей, что уезжает на работу в Москву. 01 июня 2013 года ей позвонила САИ с нового номера и сказала, что 150 000 рублей она получила от Панфилова. После 10 июня 2013 года САИ перестала выходить с ней на связь. 10 июля 2013 года она получила извещение из Сормовского районного суда Нижнего Новгорода о вызове в качестве ответчика по иску САИ о признании сделок с квартирой "адрес" "адрес" по улице "адрес" недействительными. В своем исковом заявлении САИ просила признать недействительным договор дарения ею своей доли квартиры Панфилову А.А., прекратить его право собственности на 1/2 доли квартиры, просила признать ничтожным договор дарения ей ( Б.) доли квартиры Панфиловым А.А. и прекратить её право собственности на 1/2 долю данной квартиры. В связи с этим, она ( БТЮ) позвонила Панфилову А.А., и тот сообщил ей, что расстался со САИ, что она живет с другим человеком, дал ей новый номер телефона САИ N и просил не беспокоить его, а все вопросы решать со САИ 12 июля 2013 года она долго звонила на этот номер телефона, затем ей пришло СМС-сообщение с вопросом: "Кто это?" Она объяснила, в ответ пришло СМС, что она и Панфилов - мошенники, они за это ответят, и что она никому ничего не должна. В период с 19 июля по 14 октября 2013 года прошло несколько судебных заседаний по иску САИ о признании сделок с квартирой недействительными, на которые до 14 октября 2013 года САИ не являлась.

Решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 14 октября 2013 года все исковые требования САИ были удовлетворены, договор дарения ей ( Б.) Панфиловым доли квартиры был признан недействительным, её право собственности на 1/2 долю квартиры прекращено. При этом, в производстве этого же суда имелось её исковое заявление от 11 сентября 2013 года о взыскании денежных средств со САИ, полученных по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 20.04.2013 года, договору о задатке между физическими лицами от 20.04.2013 года, расписке от 20.04.2013 года. Однако, 14 октября 2013 года на судебном заседании она увидела истинную САИ, которая предъявила свой паспорт суду, и поняла, что на встречу с ней 18 мая 2013 года приходила другая девушка. В связи с этим, она написала заявление о полном отказе от своего иска, поскольку поняла, что САИ она денег не передавала и обратилась с заявлением в отношении Панфилова и его помощницы в полицию;

- показаниями свидетелей ЛТЯ и БИВ, подтвердивших в суде, что в их присутствии потерпевшая БТЮ передала Панфилову А.А. в апреле - мае 2013 года денежные средства на сумму 1 400 000 рублей в счет оплаты стоимости "адрес" по ул. "адрес";

- показаниями свидетеля САИ о том, что в начале 2013 года она и её бабушка ВТН решили продать "адрес" по улице "адрес", принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доле). С целью поиска покупателя на указанную квартиру в январе 2013 года она обратилась в "данные изъяты" директором которого является ШАИ 09 января 2013 года между нею и "данные изъяты" заключен договор на оказание услуг по отчуждению указанной квартиры, продажная стоимость которой была определена в 2 600 000 рублей. Исполнением данного договора стал заниматься сотрудник агентства недвижимости Панфилов А.А., с которым у неё в процессе сотрудничества сложились доверительные отношения. В связи с тем, что ей нужны были деньги, при заключении 09 января 2013 года договора с ИП ШАИ она получила от него в счёт аванса за продажу квартиры денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем написала расписку и передала её ШАИ Затем, в начале февраля 2013 года она дважды получила от ШАИ в его офисе денежные средства в размере 20 000 и 15 000 рублей также в качестве аванса за продажу квартиры, в том числе 7 февраля 2013 года на похороны её бабушки ВТН, умершей 6 февраля 2013 года. После чего ШАИ пояснил, что для его уверенности в том, что она действительно будет продавать квартиру, ей необходимо кроме расписки, подписать договор дарения 1/2 доли своей квартиры на кого-нибудь из работников ИП ШАИ Поскольку она считала Панфилова А.А. другом, доверяла ему и не ожидала с его стороны обмана, то согласилась заключить договор дарения своей доли вышеуказанной квартиры с ним. Данный договор был заключен 07 февраля 2013 года. Когда Панфилов А.А. зарегистрировал на себя право собственности на 1/2 долю квартиры, он принес ей, по его словам, оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2013 года, заверив, что без наличия у него оригинала данного документа он не сможет распорядиться указанной собственностью. Затем в феврале 2013 года Панфилов А.А. сообщил ей, что у него есть клиенты на покупку квартиры, но они интересуются, почему она написала на него дарственную. Чтобы развеять сомнения клиентов Панфилов сказал, что ей необходимо написать расписки о том, что она якобы взяла в долг у него значительную сумму и не смогла её своевременно вернуть, в связи с чем, ей пришлось в счет выплат по займу передать в его собственность 1/2 доли на квартиру. В этом случае дарение будет обоснованно. На тот момент она полагала, что расписки, написанные в простой письменной форме, не будут иметь каких-либо юридических последствий для неё, а лишь будут обоснованием причин дарения для потенциальных покупателей квартиры. 15 марта 2013 года Панфилов приехал к ней по месту жительства на Южное Шоссе Нижнего Новгорода, сказал, что уволился из "данные изъяты"", и теперь сделкой по квартире он будет заниматься единолично. Он предложил ей в счет обоснования сделки дарения 1/2 доли собственности на квартиру написать расписку о займе у него 600 000-650 000 рублей. Она не согласилась на такую сумму, и написала расписку на 475 000 рублей. Панфилов сказал, что расписку нужно написать прошедшим числом, чтобы создать у покупателей иллюзию займа в октябре 2012 года и невыплаты долга в указанный срок. После чего 1/2 доли собственности на квартиру была бы подарена ему в счет обеспечения возвратности долга. Панфилов сказал ей, что как только он покажет расписку потенциальному покупателю, и покупатель согласится оформить сделку, он расписку уничтожит. В связи с тем, что она доверяла ему, думала, что Панфилов так и поступит. При написании указанных расписок присутствовал её близкий друг ДАА

В апреле 2013 года Панфилов А.А. позвонил ей и пригласил на встречу. Они встретились на Мещерском бульваре. Разговаривали у него в машине, он сообщил, что сделка по продаже находится на последней стадии, нужно подписать ряд документов, он привёз с собой предварительный договор купли-продажи, договор о задатке между физическими лицами и попросил, чтобы она оформила нотариальную доверенность на сбор документов на покупательницу БТЮ, с которой она знакома не была и никогда не видела. При подписании договора БТЮ также не присутствовала. Отсутствие БТЮ Панфилов А.А. объяснил тем, что она находится в больнице. Все взаимоотношения между БТЮ и ею происходили через Панфилова А.А. Также тот потребовал, чтобы она написала расписку на получение задатка от БТЮ в 300 000 рублей. Она собственноручно написала расписку на получение 300 000 рублей и подписала привезенные им предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры на сумму 600 000 рублей и договор о задатке между физическими лицами на сумму 300 000 рублей. Панфилов сказал, что расписку и договоры нужно датировать 20-м апреля 2013 года, а деньги БТЮ отдаст позже, когда выпишется из больницы. Фактически никаких денежных средств, в том числе и в размере 300 000 рублей, она ни от Панфилова А.А., ни от БТЮ не получала.

Других договоров, кроме указанного выше предварительного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 20 апреля 2013 года и договора от 20 апреля 2013 года о задатке между физическими лицами, она никогда не подписывала.

22 апреля 2013 года она по указанию Панфилова А.А. ходила к нотариусу и составила доверенность на имя БТН на сбор документов для продажи квартиры, которую в этот же день передала Панфилову А.А. Затем она в течение месяца звонила Панфилову и спрашивала, когда ей отдадут деньги, он говорил что БТЮ до сих пор лежит в больнице.

В 20-х числах мая 2013 года Панфилов А.А. позвонил ей и сообщил, что нотариальную доверенность нужно переделать на доверенность, позволяющую сопровождать наследственное дело, она опять съездила к нотариусу и переделала доверенность на имя БТЮ на ведение наследственного дела после смерти ВТН

В конце мая 2013 года она приехала в свою "адрес" по улице "адрес" и обнаружила, что там без её согласия проживают лица кавказской внешности. Один из них сообщил ей, что собственником квартиры является Панфилов А., который пустил его на квартиру, сменил замки, велел никого туда не пускать. Квартирант также рассказал ей, что до неё приходила ещё одна хозяйка квартиры - Татьяна, и сказала, что с августа 2013 года за квартиру платить нужно ей.

После этого она позвонила по телефону Панфилову А.А., чтобы прояснить ситуацию с квартирой. Тот сообщил, что находится в Москве и после своего возвращения отдаст ей документы и ключи от квартиры. Однако, после этого Панфилов А.А. на связи с ней не выходил, его телефон был недоступен; документы и ключи от квартиры ей не вернул.

В связи с чем, она обратилась за советом и помощью к матери своего друга ДАА - ВСН, которая, осмотрев оставшиеся у неё документы на квартиру, сообщила ей, что Панфилов её обманул, передав в качестве оригинала свидетельства о регистрации за ним права собственности на ? долю "адрес" по улице "адрес" цветную копию данного документа.

После этого ВСН получила выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество, из которой им стало известно, что собственником ? доли квартиры, которая ранее принадлежала ей ( САИ), а потом Панфилову А.А., является БТЮ

Поскольку она никаких денег за отчуждение своей квартиры в пользу БТЮ не получала, летом 2013 года она обратилась в Сормовский районный суд Нижнего Новгорода с иском о признании сделок с данной квартирой недействительными и признании недействительным права собственности БТЮ на долю данной квартиры, который 14 октября 2013 года был судом удовлетворен.

Кроме того, свидетель САИ утверждала в суде, что Панфилов А.А. по своим корыстным мотивам не уничтожил её долговые расписки на сумму 565 000 рублей, а, напротив, узнав, что она ( САИ) оспаривает сделки с квартирой, обратился в Сормовский районный суд Нижнего Новгорода о взыскании с неё денежных средств в размере 565 000 рублей по распискам. 30 сентября 2013 года Сормовским районным судом вынесено решение в пользу Панфилова А.А. Она исполнила данное решение суда, поскольку оно вступило в законную силу, и было обращено к принудительному исполнению, хотя не согласна с ним и обжаловала его в апелляционном порядке;

- показаниями свидетелей ВСН и ДАА, подтвердивших в суде первой инстанции вышеприведенные показания свидетеля САИ;

- показаниями осужденной Смышляевой А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что из дружеских побуждений решилапомочь Панфилову А.А. с продвижением сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей САИ В связи с чем по поручению Панфилова А.А. она несколько раз разговаривала по телефону с БТЮ, чтобы подтвердить не соответствующие действительности факты получения ею денежных средств от Панфилова А.А., переданных БТЮ в качестве оплаты стоимости квартиры, а также его полномочия на проведение от её имени (то есть от имени САИ) действий по отчуждению квартиры. Кроме того, один раз 18 мая 2013 года она по просьбе Панфилова А.А. встретилась с БТЮ в Банке, и та передала ей в счёт оплаты стоимости квартиры 40 000 рублей. По данному факту она написала для БТЮ расписку от имени САИ Кроме того, по просьбе Панфилова А.А. она несколько раз от имени САИ писала расписки на получение ею как САИ от БТЮ денежных средств в счёт оплаты квартиры. Панфилов при этом её заверял, что все эти деньги он передаёт САИ;

материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей БТЮ от 28 ноября 2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Панфилова А.А., в период времени со 02 апреля по 28 мая 2013 года мошенническим путем завладевшего её денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей за продажу "адрес" по ул. "адрес";

- протоколом выемки от 06 июня 2014 года у потерпевшей БТЮ оригиналов расписок от имени САИ от 18.05.2013 года на сумму 40 000 рублей, от 20.04.2013 года на сумму 650 000 рублей, от 20.04.2013 года на сумму 500000 рублей, от 20.04.2013 года на сумму 300000 рублей, предварительного договора купли-продажи от 02.04.2013 года на сумму 700000 рублей с авансом на сумму 10000 рублей, предварительного договора купли-продажи от 20.04.2013 года на сумму 600000 рублей с задатком на сумму 300000 рублей, предварительного договора купли-продажи от 20.04.2013 года на сумму 650000 рублей с задатком на сумму 500000 рублей, предварительного договора купли-продажи от 20.04.2013 года на сумму 650000 рублей с задатком на сумму 650000 рублей, договора о задатке между физическими лицами от 20.04.2013 г. на сумму 300000 рублей, договора о задатке между физическими лицами от 20.04.2013 г. на сумму 500000 рублей, договора о задатке между физическими лицами от 20.04.2013 г. на сумму 650000 рублей;

- протоколом выемки от 18 июля 2014 года у потерпевшей БТЮ листа с её рукописными записями и подписями Панфилова А.А., оригинала договора займа с залоговым обеспечением от 25.10.2012 года между Панфиловым А.А. и САИ, справок, подтверждающих обмен валюты БТЮ 23 апреля и 10 мая 2013 года;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы N 616 от 27 июля 2014 года, согласно которому: 1. краткие рукописные записи : " САИ", расположенные в строке "продавец" на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи от 02 апреля 2013 года на сумму 700 000 рублей с предоплатой 10 000 рублей; в строке: "продавец" на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи 1\2 доли квартиры от 20 апреля 2013 года на сумму 650 000 рублей с предоплатой 500 000 рублей; в строке: "продавец" на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи 1\2 доли квартиры от 20 апреля 2013 года на сумму 650 000 рублей с предоплатой 650 000 рублей; в строке "продавец" на оборотной стороне договора о задатке между физическими лицами от 20 апреля 2013г. на сумму 500 000 рублей; в строке: "продавец" на оборотной стороне договора о задатке между физическими лицами от 20 апреля 2013г. на сумму 650 000 рублей; в строке: "15. Подписи" договора займа с залоговым обеспечением от 25 октября 2012г. на сумму 750 000 рублей, - выполнены Смышляевой А.С. с вероятным изменением почерка с целью подражания почерку иного лица, либо в необычных условиях выполнения кратких рукописных записей. 2. Рукописные буквенно-цифровые записи: - начинающиеся словом: "Расписка ... " и заканчивающаяся датой: " ... 18.05.2013" и подписью, в расписке на сумму 40 000 тысяч рублей от 18.05.2013 года, от имени САИ; начинающиеся словом: "Расписка ... " и заканчивающаяся датой: " ... 20.04.2013г.", в расписке на сумму 500 000 тысяч рублей от 20.04.2013 года, от имени САИ; начинающиеся словом: "Расписка ... " и заканчивающаяся датой: " ... 20.04.2013года", в расписке на сумму 650 000 тысяч рублей от 20.04.2013 года, от имени САИ, - выполнены Смышляевой А.С.;

- решением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 14 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования САИ к Панфилову А.А. и БТЮ: признан недействительным договор дарения от 07.02.2013 г. ? доли "адрес" по улице "адрес", заключенный между САИ и Панфиловым А.А.; признан недействительным договор дарения от 02.04.2013 г. ? доли этой же квартиры, заключенный между Панфиловым А.А. и БТЮ Право собственности БТЮ на ? долю квартиры прекращено;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Панфилова А.А. об оговоре его свидетелем САИ обоснованно отвергнуты, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Данные о личности САИ, указанные в жалобе осужденного, не свидетельствуют о ложности ее показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей БТЮ, а также свидетелей САИ, ЛТЯ, БИВ, ДАА, ВСН, при даче показаний в отношении осужденных Панфилова А.А. и Смышляевой А.С., оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оценив показания подсудимого Панфилова А.А. и доводы стороны защиты о том, что отчуждение собственности происходило в два этапа, по первому из которых, (переход собственности по договору займа) потерпевшая БТЮ зарегистрировала право собственности на 1/2 долю квартиры с получением соответствующего свидетельства, то есть обмана со стороны Панфилова А.А. не было, также как и нет по данному факту состава преступления, по второму - вторая половина квартиры потерпевшей БТЮ приобреталась в 7 приемов, путем передачи различных сумм, в разных местах, в период времени с 23 апреля 2013 года по 28 мая 2013 года, каждый эпизод в отдельности "особо крупного размера" не составляет, судебная коллегия оценивает их как стремление ввести в заблуждение суд относительно истинных намерений Панфилова при пособничестве Смышляевой по хищению чужого имущества в особо крупном размере путем обмана. Приведенные стороной защиты доводы сами по себе не опровергают факт хищения осужденными денежных средств потерпевшей путем обмана и не могут служить бесспорным доказательством его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного и защиты о том, что денежные средства Панфиловым не похищались, а передавались САИ за минусом заработной платы Панфилова, надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом, изложенными выше.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что между осужденным Панфиловым А.А. и потерпевшей БТЮ сложились гражданско-правовые отношения, которые не регулируются уголовным законодательством, поскольку как установлено в ходе судебного следствия Панфилов предоставил потерпевшей недостоверные сведения о наличии в продаже квартиры по невысокой цене, ложную информацию относительно своих полномочий по совершению договора дарения и продаже квартиры по указанной им цене, о получении денежных средств за совершенные действия по отчуждению у САИ квартиры, в связи с чем законных оснований для заключения гражданско-правовых сделок от имени САИ с потерпевшей Б. на выдвинутых им условиях он не имел, совершил мошеннические действия, а следовательно, каких-либо гражданско-правовых обязательств между осужденными и потерпевшей не могло возникнуть.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении территориальной подследственности при расследовании уголовного дела и его рассмотрении, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление было выявлено отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, и соответственно ими проводилось предварительное следствие по уголовному делу, и в соответствии со ст.32 УПК РФ по территориальной подсудности направлено в Советский районный суд.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий при сборе доказательств по уголовному делу, предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованием закона. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и также не усматривает нарушений закона при проведении предварительного следствия.

Утверждения защитника Толстоброва С.П. и осужденного Панфилова А.А. о том, что договор дарения ? части квартиры, заключенный с БТЮ не являлся притворной сделкой, поскольку она право собственности зарегистрировала, а деньги за сделку были переданы САИ- владельцу квартиры опровергаются вышеприведенным в качестве доказательства решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2013 года. Эти утверждения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, как попытку избежать уголовной ответственности и создать видимость гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам защиты и осужденного, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Панфилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере; а Смышляевой А.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество в форме содействия преступлению предоставлением средств и устранением препятствий в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Толстоброва С.П. о провозглашении судом первой инстанции приговора "с купюрами", не в полном объеме. Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания.

При назначении Панфилову А.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность каждого виновного, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда; наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а для Панфилова А.А. - также влияние наказания на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей по делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Панфилову А.А. и Смышляевой А.С. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Панфилова А.А. и наличии оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Смышляевой А.С. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Панфилову в полном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей БТЮ о взыскании материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, в том числе связанных с завышением размера иска, исходя из представленных судебной коллегии материалов дела, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2015 года в отношении Панфилов А.А. и Смышляева А.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панфилова А.А., защитника - адвоката Толстоброва С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: