Апелляционное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 22-5565/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Л.О.

судей Климовой О.С., Кадяева В.В.,

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Стрельцова С.Ю.,

его защитника - адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Илау А.В., представившей удостоверение N1674 и ордер N69463,

при секретаре судебного заседания Бочкареве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года

уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Стрельцова С.Ю., апелляционной жалобой его защитника адвоката Кутлина О.А.

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года, которым

Стрельцов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Стрельцову С.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время задержания Стрельцова С.Ю. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Стрельцову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Стрельцова С.Ю. и его защитника - адвоката Кутлина О.А., возражений на них государственного обвинителя Самусь А.В., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов С.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Стрельцов С.Ю. не согласился с объемом предъявленного обвинения, вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стрельцов С.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новее судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В жалобе осужденный Стрельцов С.Ю. указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он вину признал частично, а именно, что он нашел один пакетик с наркотическим веществом, часть которого употребил. Однако в отделе полиции у него изъяли два пакетика. Автор жалобы настаивает на своей версии и полагает, что второй пакетик ему мог подбросить Г.М.А. или оперуполномоченный Д.С.В. В подтверждение своей версии Стрельцов С.Ю. ссылается на то, что изъятые у него пакетики разные по описанию, что, по мнению осужденного, свидетельствует о возможности их приобретения в разных местах.

Так же в жалобе Стрельцов С.Ю. приводит и анализирует показания свидетеля Г.М.А. данные на предварительном следствии о том, что Г.М.А. у него (Стрельцова С.Ю.) никаких наркотиков не видел, что они вместе ( Г.М.А. и Стрельцов С.Ю.) употребили смесь, найденную Г.М.А. Вместе с тем, осужденный считает, что в его показаниях и показаниях Г.М.А. имеются противоречия, которые не были устранены судом.

Кроме того, осужденный полагает, что в ходе предварительного следствия имело место нарушение норм уголовно-процессуального закона. Так ДД.ММ.ГГГГ следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы, однако до настоящего времени ни он, ни его защитник не ознакомлены с результатами данной экспертизы. Также осужденный в жалобе указывает, что со слов следователя по результатам дактилоскопической экспертизы все отпечатки пальцев с изъятых у него пакетиков с наркотическим веществом были смазаны.

Ссылаясь на протокол личного досмотра, показания свидетелей Д.С.В., М.М.Ю., К.А.В., осужденный Стрельцов С.Ю. делает вывод, что на изъятых у него пакетиках с наркотическим веществом должны были остаться отпечатки пальцев оперуполномоченного Д.С.В., поскольку именно Д.С.В. рукой без перчатки изымал их. Однако данных о том, что его отпечатки пальцев имеются на изъятых пакетиках, в деле нет.

Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание, что изымалось два пакетика, а на исследование эксперту поступили пакетик и сверток. По этим основаниям его защитником в ходе предварительного следствия и в суде заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения судебной физико-химической экспертизы. Автор жалобы считает, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано необоснованно.

Так же осужденный считает, что стороне защиты необосновано было отказано и в проведении в отношении него (Стрельцова С.Ю.) исследования на полиграфе.

Кроме того, Стрельцов С.Ю. считает, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выводы данной экспертизы основаны на предположениях. В частности, является предположением то, что он (Стрельцов С.Ю.) находился в состоянии "данные изъяты" опьянения, так как данный факт ничем не подтвержден, медицинское освидетельствование в отношении него отсутствует.

Вместе с тем, в жалобе осужденный не соглашается с размером назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

Стрельцов С.Ю. считает, поскольку на следствии он давал признательные показания о событии и месте преступления, суд должен был учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, осужденный считает, что суд незаконно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии "данные изъяты" опьянения, поскольку совокупность доказательств подтверждающих данный факт отсутствует. По мнению Стрельцова С.Ю. это обстоятельство подтверждается только его собственными показаниями, которые в силу ст.77 УПК РФ не могут служить доказательством того, что он находился в состоянии "данные изъяты" опьянения. Иные доказательства, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют.

Также в жалобе Стрельцов С.Ю. обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращалось прокурору для устранения выявленных судом недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ дело вновь направлено в суд. Осужденный считает, что недостатки не устранены, поэтому оснований для постановления приговора по делу, по которому имеются многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, у суда не имелось

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. в интересах осужденного Стрельцова С.Ю. также просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы считает, что приговор является незаконным, я выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник в жалобе указывает, что Стрельцов С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факт того, что у него был один пакетик с наркотическим средством, наличие и изъятие второго пакетика, он не признает. По мнению адвоката, версия Стрельцова С.Ю. в ходе судебного следствия не опровергнута, а обвинительный приговор в отношении него обоснован недопустимыми доказательствами.

Из апелляционной жалобы следует, что адвокат Кутлин О.А. считает недопустимыми следующие, представленные стороной обвинения доказательства:

- протокол личного досмотра задержанного Стрельцова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- справка о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции адвокат Кутлин О.А. делает собственный подробный анализ и оценку имеющихся по делу доказательств, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Защитник обращает внимание на наличие противоречий в описании упаковки изъятого у Стрельцова С.Ю. вещества и упаковки вещества, представленного на исследование и экспертизу, а именно: изымалось два пакетика, а на исследование эксперту поступили пакетик и сверток.

Так адвокат Кутлин О.А. в жалобе указывает, что согласно протоколу личного досмотра у Стрельцова С.Ю. были обнаружены и изъяты два пакетика из полимерного материала один с веществом светло-зеленого цвета растительного происхождения, второй с остатками вещества светло-зеленого цвета растительного происхождения, а согласно справкам об исследовании и экспертизе на исследование и экспертизу поступил пакетик, выполненный из прозрачного, бесцветного, полимерного материала с фиксирующей застежкой с измельченной растительной массой желто-зеленого цвета и сверток, выполненный из прозрачного, бесцветного полимерного материала, на боковой поверхности свертка имеется рисунок сине-белого цвета с измельченной растительной массой желто-зеленого цвета.

Кроме того, защитник делает анализ и оценку показаний свидетелей М.М.Ю. и К.А.В., которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Стрельцова С.Ю., и обращает внимание на то, что они не могли пояснить как выглядели два пакетика, изъятые у Стрельцова С.Ю. и откуда и как именно они были изъяты.

Вместе с тем, автор жалобы не соглашается с оценкой показаний этих свидетелей судом. Более того, адвокат Кутлин О.А. в жалобе считает, что изложенные в приговоре показания свидетелей М.М.Ю. и К.А.В., не соответствуют тем показаниям, которые они давали суду. Так, по мнению адвоката Кутлина О.А., свидетель М.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что не помнит, разъяснялись ли права понятым, предлагали или нет Стрельцову С.Ю. выдать запрещенные предметы. Эти показания не нашли отражение в приговоре. Что касается показаний свидетеля К.А.В., то он показал суду, что его попросили участвовать в качестве понятого, при нем у осужденного обнаружили два пакетика, которые забрали, но не опечатывали. Потом его вызвала следователь Г.Л.А. и он подписал протокол.

Так же адвокат не согласен с определением размера наркотического средства по массе всей смеси с нейтральными наполнителями, считает, что должна учитываться только масса содержащихся в смеси наркотически активных компонентов. При этом защитник в жалобе дает толкование разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N290-О-П, указывает, что оно соответствует позиции защиты, поскольку указывает на то, что необходимо учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства (а не всей смеси). Учитывая, что Федеральный закон от 08 января 1998 года N3ФЗ определяет наркотическое средство и смесь, содержащую наркотическое средство, как разные понятия, автор жалобы делает вывод, что лицо должно подлежать наказанию за незаконный оборот чистого наркотического средства (вещества) входящего в состав смеси. Поскольку по данному уголовного делу не была установлена масса содержащихся в смеси наркотически активных компонентов, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной физико-химической экспертизы. Адвокат Кутлин О.А. считает, что в удовлетворении этого ходатайства отказано необоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Стрельцова С.Ю. и адвоката Кутлина О.А. государственный обвинитель Самусь А.В. полагает, что оснований для удовлетворения этих апелляционных жалоб не имеется, приводит свои доводы, опровергая позицию стороны защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Стрельцов С.Ю. поддержал свою жалобу с дополнениями, а также доводы жалобы адвоката Кутлина О.А. просил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Стрельцов С.Ю. настаивал, что один пакетик с наркотическим средством ему подкинули, считает, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы подтвердить его доводы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Илау А.В. разделила в полном объеме позицию Стрельцова С.Ю., просила приговор по доводам апелляционных жалоб отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В., поддержала возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Самусь А.В., полагала приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что у Стрельцова С.Ю. мог быть только один пакетик с остатками наркотического средства, и непризнание Стрельцовым С.Ю. наличия при нем второго пакетика с наркотическим средством, аналогичны доводам изложенным осужденным Стрельцовым С.Ю. и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты им как не нашедшие своего подтверждения. Сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не находит оснований.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Стрельцов С.Ю. не отрицал, что приобрел наркотическое средство, часть которого употребил, после чего был задержан сотрудниками полиции, и в отделе полиции был произведен его досмотр.

Показания осужденного Стрельцова С.Ю. оспаривавшего размер приобретенного им наркотического средства, суд верно оценил как недостоверные. Свое решение в этой части суд мотивировал. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, из показаний сотрудника полиции Д.С.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он производил личный досмотр Стрельцова С.Ю., у которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято два пакетика из полимерного материала. Один пакетик с веществом светло-зеленого цвета растительного происхождения, а второй с остатками вещества светло-зеленого цвета растительного происхождения. Изъятое было упаковано, опечатано направлено на исследование.

Факт изъятия у Стрельцова С.Ю. двух пакетиков так же подтвердили свидетели М.М.Ю. и К.А.В., которые принимали участие в личном досмотре Стрельцова С.Ю. в качестве понятых. Они также пояснили, что изъятое у Стрельцова С.Ю. было упаковано и опечатано печатью и скреплено подписями участников этого следственного действия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кутлина О.А. показания данных свидетелей в приговоре отражены верно, подтверждаются материалами дела, им дана правильная оценка.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), в ходе досмотра у Стрельцова С.Ю. были обнаружены и изъяты два прозрачных пакетика из полимерного материала один с веществом светло-зеленого цвета растительного происхождения, второй с остатками вещества светло-зеленого цвета растительного происхождения. Данные пакетики упакованы в конверты и опечатаны. Замечаний и заявлений от присутствующих не поступило.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания указанного доказательства недопустимым судом не установлено. Личный досмотр Стрельцова С.Ю. был проведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст.27.7 КоАП РФ, по результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами.

Тот факт, что свидетели М.М.Ю. и К.А.В. на момент дачи показаний в суде не помнили всех подробностей проведения досмотра, не свидетельствует о незаконности следственного действия, в котором они принимали участие.

Согласно справкам о результатах исследования (т.1 л.д.10, т.1 л.д.14-15) и заключению судебной физико-химической экспертизы (т.1 л.д.57-59) изъятое у Стрельцова С.Ю. вещество является наркотическим средством входящим в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, первоначальная масса вещества в одном конверте составляла "данные изъяты" грамма, во втором конверте - "данные изъяты" грамма. Из справок специалиста, заключения эксперта следует, что вещество поступило на исследование в опечатанном виде, подписи сотрудника полиции, задержанного, понятых на конвертах имелись, признаков вскрытия или нарушения упаковки не установлено.

Доводы жалоб о том, что - справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год, заключение судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется, поскольку указанные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Анализ показаний свидетелей Д.С.В., М.М.Ю., К.А.В. и данных, изложенных в протоколе личного досмотра Стрельцова С.Ю., справках об исследовании, заключении эксперта свидетельствует о том, что на исследование и экспертизу было представлено именно то вещество, которые было изъято в ходе досмотра у Стрельцова С.Ю.

То обстоятельство, что имеются различия в том, как описывают вещество и упаковку этого вещества разные лица, обстоятельств дела не меняет.

Кроме того, существенных противоречий в том, как описаны изъятые у Стрельцова С.Ю. пакетики в протоколе досмотра и справках об исследовании, заключении эксперта не имеется. Описание пакетиков данное в справках об исследовании и заключении экспертизы лишь является более подробным, а название упаковки сверток вместо пакетик характеризует форму упаковки, указывая, что пакетик с остатками вещества находился в свернутом виде. Описание цвета находящегося в пакетике вещества как светло-зеленое или желто-зеленое является субъективным и не имеет существенных различий.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что на исследование и экспертизу было представлено именно то вещество, которое было изъято в ходе досмотра у Стрельцова С.Ю., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами справок о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год, заключения судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и исключения их из числа доказательств у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного в части, что второй пакетик с наркотическим средством ему мог подбросить Г.М.А. или оперуполномоченный Д.С.В., основаны на предположениях, материалами и обстоятельствами дела не подтверждены и не опровергают выводов суда.

Что касается доводов Стрельцова С.Ю. о том, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы подтвердить его версию событий, они судебной коллегией проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 том 1) на поверхности обеих упаковок изъятого в ходе личного досмотра Стрельцова С.Ю. наркотического вещества каких либо следов не обнаружено. Из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта (л.д.73 том 1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов С.Ю. в присутствии адвоката Кутлина О.А. был ознакомлен с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому и защитнику разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ, о чем отобрана расписка. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от стороны защиты не поступило.

Так же является надуманным довод жалобы осужденного Стрельцова С.Ю. о том, что на пакетиках с наркотическим средством должны были остаться отпечатки пальцев оперуполномоченного Д.С.В., который их изымал.

Отсутствие на поверхности пакетиков, следов пальцев рук не опровергает факт изъятия данных пакетиков у Стрельцова С.Ю. сотрудником полиции Д.С.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Г.М.А. данных в суде и в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции устранены. Из протокола судебного заседания (л.д.88 оборот том 2) усматривается, что после оглашения показаний свидетеля Г.М.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 23-24 том 1), Г.М.А. подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия.

Несостоятельны и доводы жалобы Стрельцова С.Ю. о том, что суд необоснованно не проверил показания осужденного на полиграфе. Убедительных доводов о наличии предусмотренных законом оснований для проведения такого исследования жалоба не содержит. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о проведении таких исследований сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы осужденного в части признания заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.170-171) недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции проверены и также признаны несостоятельными. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, при производстве экспертизы нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывала. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал доказанной вину Стрельцова С.Ю. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Действия осужденного Стрельцова С.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, квалификация мотивирована, изменению не подлежит.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном определении размера наркотического средства по массе всей смеси, а не конкретного наркотически активного вещества, не основаны на законе. По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, в который включен "данные изъяты", его размер определяется весом всей смеси. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной физико-химической экспертизы.

Наказание Стрельцову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Стрельцовым С.Ю. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Стрельцову С.Ю. наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие заболеваний, в качестве обстоятельств - отягчающих наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии "данные изъяты" опьянения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда имелись основания для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение Стрельцовым С.Ю. преступления в состоянии "данные изъяты" опьянения. Свое решение в этой части суд мотивировал. Осужденный Стрельцов С.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии "данные изъяты" опьянения. Свидетель Г.М.А. так же подтвердил, что Стрельцов С.Ю. находился в состоянии опьянения. Поэтому судебная коллегия не соглашается с указанными доводами жалобы осужденного.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, в действиях Стрельцова С.Ю. не установлено. Не усматривается такого обстоятельства и из представленных материалов. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия информацию, которая до его сообщения была неизвестна.

Таким образом, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, судом учтены, новых обстоятельств, влияющих на смягчение Стрельцову С.Ю. наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Стрельцова С.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ в приговоре мотивированы. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Назначенное Стрельцову С.Ю. наказание отвечает принципам справедливости, изменению не подлежит.

Фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного Стрельцова С.Ю. о нарушении норм уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия выразившихся в том, что ни он, ни его защитник не получили результаты дактилоскопической экспертизы, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Из протокола ознакомления обвиняемого, защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Стрельцов С.Ю. при участии защитника - адвоката Кутлина О.А. был ознакомлен с заключением судебной дактилоскопической экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.206 УПК РФ. Требование о вручении обвиняемому копий судебных экспертиз уголовно-процессуальный закон не содержит.

Так же являются необоснованными доводы жалобы осужденного Стрельцова С.Ю. о том, что несмотря на возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных судом недостатков, данные недостатки не были устранены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Стрельцова С.Ю. было возвращено прокурору Лысковского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Следователем данное нарушение закона было устранено, требования главы 30 УПК РФ - выполнены. Стрельцову С.Ю. в присутствии защитники разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.11-12).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года в отношении Стрельцова С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стрельцова С.Ю. и его защитника - адвоката Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: