Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование"

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2015 года

по иску ФИО1 к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты"; неустойку в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные издержки.

Впоследствии истец просил суд взыскать указанные суммы с ОАО "Либерти Страхование" по прямому возмещению убытков, от иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказался.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.05.2015 года производство по делу по иску ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес" г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО7 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания не осуществила страховую выплату, истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная Экспертно-юридическая компания" N-З от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты".

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.05.2015 года постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

Взыскать с АО "Либерти Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска ФИО1 к АО "Либерти Страхование" - отказать".

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Либерти Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец нарушил правила обращения в страховую компанию, не предоставил оригиналов документов (или их заверенных копий) предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, а также не предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику. В материалах дела есть только копия телеграммы, поданной в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца. Невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу. В данном случае у ответчика не было намерения нарушить права ФИО1 как потребителя услуги. Обязанность по выплате возмещения и его размер были установлены судом, ранее такой обязанности у ОАО "Либерти Страхование" не было в связи, с отсутствием установленного факта вины страхователя ФИО7 На основании чего заявитель жалобы считает, что взыскание с ОАО "Либерти Страхование" штрафа и неустойки - неправомерно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на момент возникновения страхового случая, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес" г.Н. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7 (страховой полис ОСАГО ВВВ N, выдан ОСАО "РЕСО-Гарантия") и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8 (страховой полис ОСАГО ССС N, выдан ОАО "Либерти Страхование").

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" г. ФИО2 в связи, с недоказанностью вины обоих водителей (л.д. 69- 70).

Водитель ФИО7 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сормовский районный суд г. ФИО2 с жалобой.

Решением Сормовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения (л.д. 8-9).

В решении Сормовского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес" г. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8 Указанные автомобили двигались в попутном направлении, каждый занимая свою полосу: ФИО7 - левую. ФИО8 - правую. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения: автомобиль " "данные изъяты"" - с правой стороны, автомобиль " "данные изъяты"-с левой стороны. Из объяснений водителей ФИО7 и ФИО9 следует, что каждый двигался по своей полосе, направление движения не менял, однако произошло столкновение и каждый из водителей не считает себя виновным в ДТП. Вину кого-либо из водителей установить не представилось возможным (ол.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 49, 50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Либерти Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п.44 и 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональная Экспертно-юридическая компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная Экспертно-юридическая компания" N-З от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила "данные изъяты".

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Альтернатива" с целью установления вины водителей участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, определить конкретный комплекс требований каждого из водителей, участвовавших в происшествии, соответствие либо не соответствие его действий этому комплексу требований ПДД РФ, а также причинную связь имевших место несоответствий с произошедшим в ходе происшествия ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей в данном случае экспертным путем не представляется возможным

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что, установить действия, какого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, административный материал в совокупности, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%. С учетом изложенного, суд удовлетворил требований истца в части, исходя из степени вины страхователя ответчика.

Так как в жалобе страховой компании решение обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а других жалоб не имеется, то в оставшейся части судебное постановление коллегией не проверяется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда по мотиву отсутствия установленной вины участников ДТП на момент рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения, противоречат действующему законодательству, основаны на его неправильном толковании и применении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи