Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца В.В.М., ответчика Е.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.Д.А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года

гражданское дело по иску Военного комиссариата "данные изъяты" к Е.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Военный комиссариат Нижегородской области обратился в суд с иском к Е.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование иска, указав следующее: В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ Е.Д.А., как уволенному с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по п.п. "а" п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998г. N53-ФЗ в порядке, установленном п.18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. N941, на основании личного заявления от 19.12.2011г. назначена выплата оклада по воинскому званию, подлежащая назначению и выплате в течение года после увольнения с военной службы, при этом ответчик ознакомлен с порядком осуществления вышеуказанных выплат и подписал заявление-обязательство от 19.12.2011г., по которому принял на себя обязательства о своевременном сообщении о всех изменениях, влияющих на размер выплат либо лишающих его права на их дальнейшее получение, в орган военного комиссариата по месту жительства.

Ответчик, будучи назначенным с 01.03.2012г. на должность начальника лаборатории измерительной техники (региональной) Центра управления в кризисных ситуациях Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, несмотря на принятые на себя обязательства, не сообщил о заключении с ним контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Ответчик в январе 2013 г. предоставил копию контракта от 01.03.2012г. со следами исправлений даты на 01.08.2012г., чем ввел военный комиссариат Нижегородской области (ВКНО) в заблуждение, в результате чего с 01.03.2012г. по 31.07.2012г. незаконно получал выплаты оклада по воинскому званию в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

Требование внести образовавшуюся переплату до ответчика доведено письмом Центра социального обеспечения ВКНО от 11.07.2013г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012г. по 27.02.2015г. в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года исковые требования Военного комиссариата Нижегородской области к Е.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены. С Е.Д.А. в пользу Военного комиссариата Нижегородской области взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13640 руб., в местный бюджет государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Е.Д.А. содержится просьба об отмене решения Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года. В обоснование жалобы указано, что 24.02.2014г. Е.Д.А. на счет истца была перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей. Ранее между сторонами достигнута устная договоренность о частичном погашении долга. Также в жалобе заявитель просит учесть его семейное положение - наличие многодетной семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Нижегородской области просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой цитируемой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

27 октября 2015 г. судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать, пояснил, что не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства о возврате денежных средств.

Представитель истца, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до "данные изъяты" руб., неустойки до "данные изъяты" руб. 15 коп., в остальном просил доводы ответчика отклонить, полагая, что основания для удовлетворения иска в оставшейся части имеются, а ответчиком не предоставлено достоверных доказательств в обоснование сообщенных возражений о законности получения окладов по воинскому званию в спорный период.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав собранные доказательства, судебная коллегия считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.23 Федерального закона РФ от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу ... " гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения) необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 г. ответчик Е.Д.А. обратился в военный комиссариат по месту жительства с заявлением о выплате ему оклада по воинскому званию в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 19 июня 1998 года.

Одновременно ответчик оформил письменное заявление-обязательство, в котором указал, что при поступлении и вновь, в том числе, на Государственную противопожарную службу, обязуется немедленно сообщить об этом в пенсионный орган отдела ВКНО по месту жительства, ему понятно, что в таком случае он утрачивает право на получение оклада по воинскому званию.

Согласно выписке Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий из приказа N N от 01 марта 2012 года Е.Д.А. с 01 марта 2012 года принят на должность начальника лаборатории измерительной техники (региональной) Центра управления в кризисных ситуациях Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы, оклад выплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно контракту о службе в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его предметом является прохождение службы в государственной противопожарной службе сроком пять лет. Контракт заключен в соответствии с законом "О пожарной безопасности", положением о службе в органах внутренних дел, иными нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в государственной противопожарной службе.

Поступление Е.Д.А. на службу в государственную противопожарную службу МЧС РФ является безусловным основанием для прекращения выплаты оклада по воинскому званию. При поступлении на службу ответчик обязался немедленно сообщить об этом в пенсионный орган отдела ВКНО по месту жительства, о чем свидетельствует оформленное ответчиком 19.12.2011 г. письменное заявление-обязательство; данную обязанность надлежащим образом не исполнил, поэтому несет полную ответственность за образовавшуюся переплату по окладу по воинскому званию, который не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В связи с данными обстоятельствами Военный комиссариат Нижегородской области обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: выплат за период с 01.03.2012г. по 31.07.2012г. в размере "данные изъяты" руб.

С учетом частичного перечисления незаконно полученных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., истец окончательно просил взыскать "данные изъяты" руб.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и, учитывая отсутствие установленных законом оснований для получения ответчиком окладов по воинскому званию после поступления на должность начальника лаборатории измерительной техники (региональной) Центра управления в кризисных ситуациях Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные Е.Д.А. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. за период с 01.03.2012г. по 31.07.2012г. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что Е.Д.А. на счет истца перечислена сумма в размере "данные изъяты" руб. нашел свое подтверждение в сообщении ПАО " "данные изъяты"", из которого следует, что 24.02.2014г. Е.Д.А. произведен возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., 25.02.2014г. данные денежные средства перечислены на балансовый счет ПАО " "данные изъяты"" для консолидации и дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

Отношения, возникшие между ПАО " "данные изъяты"" и Е.Д.А. вследствие обращения последнего с заявлением о возврате внесенных денежных средств, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и могут быть предметом самостоятельного разбирательства по иску заинтересованной стороны.

Судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере "данные изъяты".15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, является в рассматриваемом случае мерой имущественной ответственности, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, его имущественного положения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать Е.Д.А. в пользу Военного комиссариата Нижегородской области неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб.

Взыскать Е.Д.А. в местный бюджет государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи