Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-11007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей ФИО5, и Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о постановке на учёт граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, совершении действий,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, обратился в суд с иском о постановке на учёт граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, мотивируя требования следующим.

Он прибыл в район Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в 1964 году и выехал в декабре 1998 года. Продолжительность стажа работ в указанной местности составляет более 15 лет. Он состоял на учете в улучшении жилищных условий не менее 10 календарных лет. Из сообщения ответчика N *** следует, что заявитель не входит в категорию граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии. С указанным ответом заявитель не согласен.

Просил суд поставить на учет граждан, имеющих право на получение субсидий для приобретения жилья; разъяснить и обосновать законность утверждения ответчика, что в результате судебных разбирательств судами первой и второй инстанции отказано в удовлетворении исковых требований и направлении кассационных жалоб заявителя в суд более высшей инстанции; пояснить срок действия отказов, нарушающих права на судебную защиту.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО8, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены требования ст.ст.147, 148, 56 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФКУ Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является органом, осуществляющим контроль за применением Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N879.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО8, в удовлетворении заявленных по делу требований.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно преамбуле Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей" N125-ФЗ - настоящий Федеральный закон устанавливает право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений (далее - жилищные субсидии) и условия их предоставления гражданам Российской Федерации (далее - граждане), выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами настоящего Федерального закона.

Согласно ст.1 ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей" N125-ФЗ право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан.

Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО8, обратился в суд с иском об оспаривании решения Министерства социальной политики ФИО1 "адрес" об отказе в постановке на учет как имеющего право на получение жилищной субсидии.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании решения Министерства социальной политики ФИО1 "адрес" ФИО8, было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом, судом было установлено, что ФИО8, зарегистрирован и проживает в квартире ***, квартира имеет жилую площадь 18,99 кв.м., и принадлежит ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он обеспечен более учетной нормы, установленной в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и не является нуждающимся в жилых помещениях.

Также судом было установлено, что органом, уполномоченным принимать решения о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является Министерство социальной политики ФИО1 "адрес".

Из материалов дела следует, что ФИО8, обратился в ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с заявлением по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилищной субсидии.

Ответом ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, было разъяснено, что исполнительные органы "адрес" - Югры обосновано сняли заявителя с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с учета нуждающихся в жилищной субсидии. Также ФИО8, сообщалось, что он может претендовать на получение жилья за счет федерального бюджета только при условии постановки в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающегося в получении жилищной субсидии в ФИО1 "адрес" (по месту постоянного проживания) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N879. Также ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России разъяснялось, что вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а понятие "неправосудные решения" не имеет правовой основы.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не является органом, уполномоченным осуществлять постановку граждан на учет, имеющих право на получение субсидий для приобретения жилья, на указанный орган не возложена обязанность по разъяснению и обоснованию норм ГПК РФ, каких-либо сроков действия отказов, нарушающих права на судебную защиту, причем рассматриваемые вопросы были предметом судебных разбирательств, и вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании решения Министерства социальной политики ФИО1 "адрес" ФИО8, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.147, 148, 56 ГПК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после поступления заявления ФИО8, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и проведения подготовки дела к судебному разбирательству, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по итогам которой было назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, требования ст.ст.147 и 148 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФКУ Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является органом, осуществляющим контроль за применением Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N879, поскольку указанные доводы являются надуманными и не основаны на законе.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФКУ "Объединенная дирекция ... " Минстроя Российской Федерации не является органом, уполномоченным осуществлять постановку граждан на учет, имеющих право на получение субсидий для приобретения жилья, на указанный орган не возложена обязанность по разъяснению и обоснованию норм ГПК РФ и сроков действия отказов, причем вопрос о постановке ФИО8, на учет в качестве нуждающегося уже был предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании решения Министерства социальной политики ФИО1 "адрес" ФИО8, было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи