Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кузиной Т.А., судей: Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием ответчиков Ш.В.И., Ш.Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.В.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года

гражданское дело по иску М.В.В. к Ш.Д.М., Ш.В.И. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.06.2009, выделе доли Ш.Д.И. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2014 с Ш.Д.М. в пользу истца взыскано "данные изъяты" рубля. Решение суда не исполнено. В период проживания в браке с Ш.В.И. ответчик приобрел земельный участок по адресу: "адрес", и строения и сооружения, расположенные на данном участке. Так как данное имущество зарегистрировано на бывшую супругу Ш.Д.М., то взыскание на него обращено быть не может, в связи с чем, истец просил выделить из указанного имущества долю, принадлежащую Ш.Д.М., и обратить на нее взыскание. В судебном заседании дополнил исковые требования, просил суд также признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов Ш. от 12.06.2009г., обосновывая данные требования тем, что соглашение не содержит всех необходимых реквизитов предмета сделки.

Ответчики требования не признали в полном объеме.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований М.В.В. к Ш.Д.М., Ш.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении иска, поскольку представленное ответчиками соглашение не соответствует закону и суду не представлено доказательств его исполнения.

В заседании судебной коллегии ответчики просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержали письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно. Так, судебные извещения, направленные истцу и его представителю, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2014г. с Ш.Д.М. в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. Основанием для взыскания послужил договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 16.12.2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ш.Д.М. денежных сумм в пользу истца.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что с исполнительное производство в отношении Ш.Д.М. находится на исполнении в "данные изъяты" РО УФССП по Нижегородской области, в настоящее время направлено взыскание на заработную плату, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, сумма произведенного удержания - "данные изъяты" руб.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Установлено, что в период с 22.07.1994г. по 05.05.2009г. ответчики состояли в браке. Брак между ответчиками расторгнут решением мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

02.06.2009г. между ответчиками заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорный дом и земельный участок переданы в собственность Ш.В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.06.2009г., поскольку указанный договор отвечает установленным законом требованиям к форме указанного документа, предмет договора содержит подробные характеристики разделенного имущества, подписан сторонами.

Суд обоснованно указал, что данный договор не противоречит семейному законодательству и не требует регистрации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества нарушений прав истца, так как доказательств о совершении сделки ответчиками позднее даты, указанной в соглашении, суду не представлено.

Факт заключения соглашения именно в указанную дату подтверждается заключением эксперта от 24.02.2015г., согласно которому время выполнения подписи от имени Ш.В.И. на Соглашении соответствует дате, указанной в соглашении (02.06.2009).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: