Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и

Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Игнатьевым С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ильминского С.В.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 марта 2015 года

гражданское дело по иску Ильминского С.В. к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу, МВД России о признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании предоставить жилищный сертификат, обязании включить в список участников подпрограммы,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу по доверенности Семеникова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ильминский С.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу, МВД России о признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании предоставить жилищный сертификат, обязании включить в список участников подпрограммы, мотивируя свои требования тем, что он проходил военную службу по контракту с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года - служил в органах внутренних дел. " ... " года истцу и членам его семьи для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". " ... " года между истцом и ООО "Жилищные услуги" (г. " ... ") на предоставленный истцу ранее жилой дом был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... ". Жилой дом, в котором он проживает вместе с членами его семьи, является аварийным. Истец с 24 февраля 2005 года состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. За истцом и членами его семьи прав на какое-либо не недвижимое имущество не зарегистрировано. Таким образом, на момент его увольнения он имел право быть участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Истец был уволен " ... " года по ст. 19 п. "Б" (по достижении предельного возраста) Закона "О милиции". Выслуга по состоянию на " ... " года в календарном исчислении составила 16 лет 08 месяцев 02 дня. При этом на должностях, финансируемых за счёт средств федерального бюджета он находился в течение 10 лет 01 месяца 06 дней. Тем не менее, письмом УТ МВД России по ПФО от " ... " года N " ... " ответчик указал, что правовых оснований для участия истца в вышеуказанной подпрограмме и выдаче ему государственного жилищного сертификата не имеется, поскольку на момент увольнения истца со службы он находился на должности, которая содержалась на счёт средств Горьковской железной дороги, а не за счёт средств федерального бюджета. Считает, что такой отказ является, поскольку законодатель не поставил в зависимость право сотрудника на получение социальной выплаты от наименования должности, которую занимал сотрудник на момент его увольнения, и источников её финансирования. Начальник УТ МВД России по ПФО Б.B.C. свой отказ (в письме от " ... " г. N " ... ") мотивирует также и разъяснениями Минрегионразвития РФ (без указания на дату и номер этого документа, что не позволяет установить правомерность такой ссылки на этот документ). Однако разъяснения министерств и ведомств, в чём бы они не заключались, не могут противоречить нормативным актам с целью ущемления (умаления) законных прав и интересов граждан, поскольку иное противоречило бы положениям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Истец вправе на получение сертификата на семью, состоящую из пяти человек (подпункт "а" пункта 17 Правил, подтверждено справкой ООО "Жилищные услуги" и решением Омутнинского районного суда Кировской области). Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты для истца составляет 90 кв.м (п. 16 Правил).

На основании изложенного, истец просил суд признать за Ильминским С.В. право на получение государственного жилищного сертификата, обязать МВД России предоставить истцу жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в числе лиц, претендующих на получение государственных жилищных сертификатов в 2015 году, обязать УТ МВД России по ПФО включить истца в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, взыскать с ответчиков в возмещение оплаты услуг юриста по " ... " руб., а всего - " ... " руб., взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по " ... " руб., а всего " ... " руб.

В последующем, представитель истца Ильминского С.В. - по доверенности Ребякова Е.В. уточнила исковые требования и просила суд рассмотреть исковое требование, изложенное в п. 3 исковых требований в следующей редакции: обязать МВД России включить истца в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Истец Ильминский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу, Министерства внутренних дел России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского линейного отдела внутренних дел на транспорте Волго-Вятского Управления внутренних дел на транспорте МВД России Семенников И.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, представил в суд письменные возражения.

Решением суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении

исковых требованиях Ильминскому С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ильминского С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ильминского С.В., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает

возможность установления различных правовых условий для разных категорий, если такая дифференциация не является произвольной и основывается на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 13 марта 2008 года N 5-П; определения от 16 января 2009 года N 147-О-О, от 11 мая 2012 года N 743-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильминский С.В., " ... " года рождения, проходил военную службу по контракту с " ... " года по " ... " года.

В соответствии с ответом Кировского линейного отдела МВД России на транспорте от " ... " года следует, что " ... " Ильминский С.В. проходил службу в Кировском ЛОВД в период с " ... " года по " ... " года, последняя должность милиционера роты по сопровождению транзитных и пригородных поездов Кировского линейного отдела внутренних дел на транспорте.

Ильминский С.В. уволен со службы из ОВД РФ по ст. 19 п. "Б" Закона РФ "О милиции" " ... " г. Выслуга лет по состоянию на " ... " г. в календарном исчислении составляет 16 лет 08 месяцев 02 дня, в льготном исчислении 18 лет 11 месяцев 28 дней.

" ... " года истцу Ильминскому С.В. и членам его семьи для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается корешком ордера на жилое помещение N " ... " от " ... " года.

" ... " года между истцом и ООО "Жилищные услуги" (г. " ... ") на предоставленный истцу ранее жилой дом был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... ".

Жилой дом, в котором истец проживает вместе с членами его семьи, является аварийным, что подтверждается справкой администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области от " ... " года N " ... ".

По указанному адресу истец зарегистрирован и фактически проживает с членами своей семьи: И.М.Б. (жена), И.Я.С. (дочь), И.А.С. (дочь) и Б.У.Р. (внучкой), что подтверждается справкой N " ... " от " ... " года, выданной ООО "Жилищные услуги", а также решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 октября 2013 года по делу N 2-792/2013 г. Также вышеуказанным решением суда было установлено, что истец с 24 февраля 2005 года состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Справкой ФКОГУП "Бюро технической инвентаризации" "Омутнинское БТИ" от " ... " года подтверждается, что за истцом и членами его семьи до 1998 года прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было. Уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от " ... " года подтверждается, что за истцом и членами его семьи прав на какое-либо не недвижимое имущество не зарегистрировано.

Истец обратился по вопросу получения государственного жилищного сертификата.

Письмом УТ МВД России по Приволжскому Федеральному округу от " ... " года N " ... ", указано, что правовых оснований для участия истца в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и выдаче ему государственного жилищного сертификата не имеется, поскольку на момент его увольнения со службы он находился на должности, которая содержалась на счёт средств Горьковской железной дороги, а не за счёт средств федерального бюджета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ильминским С.В. требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации вышеуказанной подпрограммы, обоснованно исходил из того, что увольнения истца произведено со службы, которая содержалась за счёт средств Горьковской железной дороги (МПС), а не за счёт средств федерального бюджета, а также из нормативного регулирования вопроса предоставления государственного жилищного сертификата, предусматривающего при наличии прочих условий обязательным условием для участия в программе сотрудников органов внутренних дел, увольняемых со службы, и граждан, уволенных из органов внутренних дел - увольнение со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при наличии общей продолжительности службы в этих органах не менее 10 лет, в связи с чем констатировал, что истец Ильминский С.В. не подпадает под данную категорию, следовательно, не имеет права на получение государственного жилищного сертификата, что в полной мере соответствует позиции, изложенной, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1583-О.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда заявитель в жалобе указывает на то, что юридически значимым, по его мнению, являлось не то обстоятельство с какой должности он был уволен (за счет каких средств финансировалась эта должность), а общая продолжительность его службы в должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, поскольку законодатель не поставил в зависимость право сотрудника на получение социальной выплаты от наименования должности, которую занимал сотрудник на момент его увольнения и источников её финансирования. Кроме того, обращено внимание, что законодатель указал на необходимость учета общей продолжительности службы сотрудника ОВД РФ на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что общая продолжительность службы истца на должностях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составила 10 лет 01 месяц 06 дней, в связи с чем, на момент увольнения он полностью соответствовал всем требованиям, предъявляемым к увольняемому сотруднику ОВД с целью признания его участником программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством". При этом основания для отказа в признании гражданина участником вышеуказанной программы, установленные п.22 соответствующих правил у истца отсутствовали.

Проанализировав вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, отклоняя позицию истца за необоснованностью, указывает на то, что они основаны на неверном толковании норм действующего материального права в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 18.02.2013) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (вместе с "Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы") (начало действия редакции - 05.03.2013г., окончание действия редакции - 09.10.2015 г.) право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации,

содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет

10 лет и более (абз. 3 подп. "а" п. 5).

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, право на получение сертификатов имеют сотрудники органов внутренних дел, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и

увольняемые непосредственно со службы в данных органах.

Поскольку истец уволен из органов внутренних дел, в которых он содержался не за счет средств федерального бюджета, вышеуказанное право на получение жилищного сертификата у него не возникло.

Из п. 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов следует, что основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является:

несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил; непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 19 настоящих Правил; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; реализация ранее права на улучшение жилищных условий или обеспечение жилым помещением с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставленных за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признании за истцом права на получение государственного жилищного сертификата, обязании МВД России предоставить истцу жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы в числе лиц, претендующих на получение государственных жилищных сертификатов в 2015 году, обязании МВД России включить Ильминского С.В. в список участников вышеуказанной подпрограммы.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы Ильминского С.В., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильминского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: