Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2015 года

по иску Слетовой О.С. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Синяткиной О.В., представителя истицы - Горевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Слетова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

04.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в подтверждение которого был выдан полис N N, сроком действия с 04.06.2012 г. по 03.06.2013 г. Договор заключен на страховые риски: Автокаско (Хищение и ущерб). Страховая премия в размере "данные изъяты", оплачена полностью. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" Выгодоприобретатель ЗАО " "данные изъяты"".

01.04.2013 года по адресу "адрес" произошло ДТП в результате столкновения ее автомобиля марки Toyota Highlander государственный регистрационный знак "данные изъяты" с препятствием. С целью получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП и о выплате страхового возмещения (либо направления на ремонт) с приложением необходимых документов.

17.05.2013 года по адресу "адрес" произошло ДТП в результате движения автомобиля истца марки Toyota Highlander государственный регистрационный знак "данные изъяты" вдоль железного забора. По данному страховому случаю, истец также обратилась в страховую компанию.

Кроме того, 17.11.2012 года было повреждено ветровое стекло автомобиля, в связи с чем, истица в соответствии с п. 11.9 Правил страхования без справки компетентных органов обратилась в страховую компанию для получения выплаты либо направления на ремонт. 12.08.2013 года ответчик выдал истице направления на ремонт в ООО " "данные изъяты"" по всем трем страховым случаям. Вместе с тем, ремонт автомобиля не состоялся по причине, как пояснили работники ООО " "данные изъяты"", отсутствия оплаты от ответчика. 22.05.2014 года истица обратилась в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой оценки. Согласно заключениям ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 01.04.2013 года составила "данные изъяты", затраты истца на проведение оценки - "данные изъяты", по страховому случаю от 17.05.2013 года - "данные изъяты", затраты истца на проведение оценки - "данные изъяты", по страховому случаю от 17.11.2012 года - "данные изъяты", затраты истца на проведение оценки - "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2015 года постановлено:

Исковое заявление Слетовой О.С. к ЗАСО "ЭРГО Русь" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" в пользу Слетовой О.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты" 50 коп.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" 25 коп.

В апелляционной жалобе представителем ЗАСО "ЭРГО Русь" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договором страхования форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. По всем трем страховым случаям истцу были выданы направления на ремонт в ООО " "данные изъяты"". Данные направления Слетова О.С., получила лично в офисе страховщика. Автомобиль был предоставлен в сервис, однако, после этого истица уклонялась от предоставления ТС на ремонт. До подачи иска от истца не поступало заявлений, претензий о затягивании срока ремонта об изменении формы выплаты выдачи направления в другой сервис. Таким образом, по мнению заявителя, истец нарушил свои обязательства по договору и со стороны истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, общая сумма ущерба составила "данные изъяты", тогда как суд в решении определилк взысканию сумму в размере "данные изъяты", что привело к неосновательному обогащению истца и увеличению суммы штрафа и госпошлины. Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по делу, тем самым нарушив принцип равноправия сторон в процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Синяткина О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истицы - Горева Е.С., доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак "данные изъяты".

04.06.2012 года между Слетовой О.С. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску "Хищение+Ущерб" (страховой полис N N).

Страховая сумма по договору составила "данные изъяты", срок действия договора страхования с 04.06.2012 года по 03.06.2013 года.

Страховая премия составила "данные изъяты", которая была оплачена истицей в полном объеме.

Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

17.11.2012 года, т.е. в период действия договора страхования при движении на застрахованном автомобиле от удара камнем, вылетевшим из-под движущегося впереди грузового автомобиля, треснуло ветровое стекло автомобиля.

06.12.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен представителем страховой компанией, о чем был составлен акт осмотра.

Кроме того, 01.04.2013 года по адресу "адрес" произошло ДТП в виде наезда автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истицы на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден составленной сотрудником ДПС справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.05.2013 года по адресу "адрес" произошло ДТП в виде касания автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истицы о выступающую часть забора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден составленной сотрудником ДПС справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

31.05.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении указанных страховых случаев, предоставив все необходимые документы. Автомобиль страховщиком был осмотрен, о чем составлены акты осмотра от 31.05.2013 года.

12.08.2013 года, т.е. спустя более 8 месяцев после первого обращения истицы к ответчику и спустя более 2 месяцев после второго обращения истицы, страховой компанией были выданы направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля по всем трем страховым случаям в ремонтную мастерскую ООО " "данные изъяты"" по адресу "адрес".

Слетова О.С., предъявила автомобиль сотрудникам ООО " "данные изъяты"", которые определили стоимость ремонта и запасных частей в предварительных заказ-нарядах от 25.08.2013 года по каждому из трех выданных страховщиком направлений.

В соответствии с п. 11.15.2 Правил страхования, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно. В случае отказа страхователя от ремонта на предложенном страховщиком СТОА, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п. 11.15.1 (в денежной форме).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что автомобиль истца был принят на СТОА, а также того, что с истцом были согласованы сроки начала и окончания ремонтных работ в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из пояснений истца Слетовой О.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции 22.07.2015г. следует, что направления на ремонт действительно были выданы ответчиком 12.08.2013г. При осмотре автомобиля в ООО " "данные изъяты"" сотрудниками автосервиса ей было сообщено, что стоимость деталей необходимо согласовывать со страховой компанией. Впоследствии истец неоднократно обращалась в ремонтную организацию путем телефонных звонков, однако автомобиль не принимался на ремонт по причине не согласования стоимости работ с ЗАСО "ЭРГО Русь", а впоследствии - в связи с отсутствием необходимых деталей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО " "данные изъяты"".

По результатам независимой оценки, выполненной экспертами ООО " "данные изъяты"" от 22.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 01.04.2013 года составила "данные изъяты" (экспертное заключение N 6511), по страховому случаю от 17.05.2013 года - "данные изъяты" (экспертное заключение N 6513), по страховому случаю от 17.11.2012 года - "данные изъяты", без учета износа (экспертное заключение N 6537).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, поврежденный автомобиль истца в разумный срок отремонтирован не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Слетовой О.С. страхового возмещения, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), определенного по результатам проведенных специалистами ООО " "данные изъяты"" оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оценке в сумме "данные изъяты"

Кроме того, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении неверно определилк взысканию сумму в размере "данные изъяты", тогда как сумма ущерба по мнению ответчика составляет "данные изъяты", что привело к неосновательному обогащению истца и увеличению суммы штрафа и госпошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из экспертных ООО " "данные изъяты"" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: "данные изъяты" = "данные изъяты"

При этом, ответчик, при расчете суммы ущерба по страховому случаю от 17.11.2012 года исходил из указанной в экспертном заключении N суммы восстановительных расходов определенных экспертом с учетом износа - "данные изъяты"

Вместе с тем, в договоре страхования не содержится условий о том, что страховое возмещение выплачивается страховщиком с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты", определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей предоставленными ей законом правами подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являются надуманными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, однозначно подтверждающих факт того, что принадлежащий истице автомобиль надлежащим образом был принят на СТОА для проведения работ по восстановительному ремонту, доказательств того, что с истцом были согласованы сроки проведения ремонтных работ, а также доказательств того, что ответчик, во исполнение обязательств по договору страхования, предпринимал меры к проведению ремонта поврежденного автомобиля либо осуществлял соответствующий контроль за проведением ремонтной организацией ремонтных работ.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка между ответчиком и сотрудниками ООО " "данные изъяты"", сама по себе не подтверждает факта согласования проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истицы, а также не свидетельствует о том, что ответчик во исполнение обязательств по договору страхования, предпринимал меры к проведению ремонта поврежденного автомобиля либо осуществлял соответствующий контроль за проведением ремонтной организацией ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по делу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Заявленное ответчиком ходатайство было в предусмотренном законом порядке рассмотрено судом, по ходатайству было вынесено определение в протокольной форме, с указанием мотивов к отказу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции два месяца, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность для предоставления в суд доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Синяткиной О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи