Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Лагутеевой С.А., представителя администрации г.Саров Нижегородской области - Чапариной О.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Лагутеевой С.С., возражениям на нее

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Лагутеевой С.С. к администрации г.Саров Нижегородской области о признании увольнения незаконным,

установила:

Лагутеева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области о признании увольнения незаконным.

Исковые требования Лагутеевой С.А. мотивированы тем, что она работала заведующей МБДОУ детский сад N "данные изъяты" в г. Саров Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заявительница занимала указанную должность на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Лагутеева С.С. работала в системе дошкольного образования г. Саров с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы составляет "данные изъяты". Свою работу С.С.Лагутеева выполняла качественно. За работу неоднократно поощрялась, имеет благодарности и почетные грамоты различного уровня. Каких-либо замечаний, взысканий заявительница не имеет.

Согласно распоряжению N-м от ДД.ММ.ГГГГ Лагутеева С.С. была уволена в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Указанное решение Лагутеева С.С. считает необоснованным, полагает применение ст. 278 ТК РФ в данном случае незаконным. Считает, что к ней должны быть применены положения ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

В связи с изложенным Лагутеева С.С. просила суд признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N "данные изъяты".

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Лагутеевой С.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе Лагутеева С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Лагутеева С.С. полагает незаконным применение при разрешении спора положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения с ней как муниципальным служащим трудового договора не имелось. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки установленным нарушениям законодательства при ее увольнении со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Саров Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лагутеевой С.С. исковых требований.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям п.9 названного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суду надлежало оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснив, не была ли уволена истец Лагутеева С.С. по причине дискриминации либо злоупотребления правом. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об увольнении Лагутеевой С.С. с должности заведующей МБДОУ детский сад N "данные изъяты" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца не допущено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N3-П, согласно которой федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Лагутеевой С.А. выплачена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось в суде сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения трудового договора с Лагутеевой С.С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку приказ о прекращении трудового договора, как с руководителем организации, издан надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией.

При этом суд правомерно исходил из необоснованности позиции истца о необходимости применения к ней положений ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", поскольку должность заведующей МБДОУ детский сад N "данные изъяты" не относится к муниципальным должностям муниципальной службы.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности отсутствовали. Фактов дискриминации истца при увольнении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод апелляционной жалобы Лагутеевой С.А. о незаконности применения при разрешении спора положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения с ней как муниципальным служащим трудового договора не имелось, подлежит отклонению по указанным выше основаниям. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда.

Указание в апелляционной жалобе Лагутеевой С.С. на установленные при увольнении нарушения законодательства со стороны работодателя не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку в связи с задержкой выплат при увольнении истцу была начислена и выплачена денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Таким образом, выплатой указанной компенсации нарушенные права истца считаются восстановленными. Кроме того, нарушение работодателем обязанности произвести с истцом в день увольнения окончательный расчет не относится к порядку увольнения и не влияет на наличие законного основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем на законность увольнения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: