Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей ФИО14, Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Туристическая компания " "данные изъяты"", ЗАО Агентство " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО Агентство " "данные изъяты"" по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО Туристическая компания " "данные изъяты"" ФИО10, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Туристическая компания " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, согласно которому истцу предоставлялся комплекс услуг в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подбор, бронирование туристического продукта (тура) с учетом оформления визы и медицинского страхования, цена услуг составила "данные изъяты" рублей. Вследствие независящих от туриста обстоятельств выезд по договору не состоялся в связи с болезнью истца. Его требование от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании тура и возврате денежных средств было удовлетворено частично в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием представить детальную расшифровку понесенных расходов по организации тура, ответ на претензию не получен.

По указанным причинам ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб..

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены, истец в лице своего представителя просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика туроператора ЗАО Агентство " "данные изъяты"", взыскать с ЗАО Агентство " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с ООО Туристическая компания " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иск оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО9 требования поддержала.

Представители ответчика ООО Туристическая компания "Радуга путешествий" ФИО10 и ФИО11 иск не признали, дали объяснения о том, что ответчиком согласно договору был подобран туристский продукт, туроператору были перечислены денежные средства, со своей стороны условия договора ответчик выполнил надлежащим образом, в связи с чем не согласен вернуть агентское вознаграждение.

Представитель ответчика ЗАО Агентство " "данные изъяты"" ФИО12 иск не признала, дала объяснения о том, что на основании заявки ООО Туристическая компания " "данные изъяты"" для истца были забронированы туристские услуги в Испанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования, услуги по оформлению испанской визы, ЗАО Агентство " "данные изъяты"" надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства. Услуги были забронированы и оплачены, фактически понесенные расходы на организацию тура составили "данные изъяты" рублей. Туристу перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО Туристическая компания " "данные изъяты"", ЗАО Агентство " "данные изъяты"" о взыскании стоимости туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения при его принятии норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о фактически понесенных расходах туроператора и турагента, поскольку достоверных и допустимых доказательств таких расходов ответчики не представили.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно в установленном законом порядке - по почте ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ О причинах неявки указанные лица суд не известили, об отложении слушания не просили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическая Компания " "данные изъяты"" и ФИО13, действовавшей в интересах ФИО1, был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста N, в соответствии с которым турагент обязался реализовать туристу туристский продукт, а турист - принять его и оплатить.

Согласно условиям договора продолжительность тура в страну Андорра составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура - "данные изъяты" рублей, для туриста предусмотрены туристические услуги в виде размещения в отеле, визового оформления и медицинской страховки. Денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" рублей были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по договору является ЗАО Агентство " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Туристическая Компания " "данные изъяты"" с заявлением об аннулировании тура по причине болезни и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в связи с подтверждением стороной ответчика фактически понесенных расходов по заключенному договору.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судом было установлено, что ООО Туристическая Компания " "данные изъяты"" по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства: был подобран тур, забронирован отель, в ЗАО Агентство " "данные изъяты"" перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ за вычетом агентского вознаграждения (л.д. 58, 60, 80). Размер агентского вознаграждения ООО Туристическая Компания " "данные изъяты"" составил "данные изъяты" рублей, что соответствует положениям п. 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, согласно которому заказчику разъяснено, и он согласен, что часть передаваемых турагенту в качестве оплаты денежных средств может являться непосредственной оплатой заказчиком услуг турагента.

Материалами дела подтверждается, что ООО Туристическая Компания " "данные изъяты"" в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом, ФИО1 заблаговременно вручены путевка, забронирован отель, денежные средства перечислены туроператору, в связи с чем суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО Туристическая Компания " "данные изъяты"" денежных средств в размере агентского вознаграждения.

Более того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как видно из дела, по заключенному с истцом договору от 29.12.2014г. туроператор ЗАО Агентство " "данные изъяты"" понес расходы на организацию тура в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Стоимость затрат на услуги по наземному обслуживанию (проживание) в размере "данные изъяты" рублей подтверждается агентским договором между компанией 6 TOUR S.R.L. и ЗАО Агентство " "данные изъяты"" (л.д. 82-87), инвойсами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) об оплате ЗАО Агентство " "данные изъяты"" за туристическое обслуживание в Андорре ФИО1 за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, письмами 6 TOUR S.R.L. об оплате туристских услуг за размещение в отеле в указанной сумме за туриста ФИО1, не подлежащей возврату (л.д. 102, 151).

Материалами дела также подтверждаются фактические расходы ответчика в сумме "данные изъяты" рублей - по оформлению медицинской страховки, что следует из агентского договора между ОАО СК "Альянс" и ЗАО Агентство " "данные изъяты"" (л.д.146-150) и приложения к отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), а также расходы по визовому оформлению в размере стоимости консульского сбора в сумме "данные изъяты" и визового сбора в сумме "данные изъяты" рубля (л.д. 92).

Доказательства того, что ФИО1 не были предоставлены услуги по визовому оформлению, в материалах дела отсутствуют, заграничный паспорт для подтверждения наличия либо отсутствия визы им представлен не был.

При указанных обстоятельствах, с учетом обращения ФИО1 с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до начала тура, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств и удовлетворения его требований о защите прав потребителя в связи с подтверждением ответчиками фактически понесенных расходов по организации тура.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиками документов в подтверждение фактически понесенных расходов на организацию тура не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм права и не применение ст. 451 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств является несостоятельной, поскольку предусмотренное в ст. 782 ГК РФ право истца отказаться от исполнения договора, то есть расторгнуть договор, не нарушено.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи