Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Фролова А.Л., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таразанова А.Н.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года

по иску Таразанова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Таразанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, мотивируя требования следующим.

Он является собственником автомобиля Опель "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 23.11.2014 года в 07 часов 20 минут на трассе "данные изъяты" произошло ДТП, с участием автомобиля Рено "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобиля Опель "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО7, была застрахована в СК "Согласие". 27.11.2014 года, через единую справочную службу ответчика, истец сообщил о произошедшем ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и определения утраты его товарной стоимости, истец самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"". По результатам проведения независимой экспертизы от 17.12.2014 года было установлено, что сумма ущерба составила "данные изъяты". Расходы по оценке составили "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу фактически было отказано. Далее истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"; расходы по оценке в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по выдаче доверенности в сумме "данные изъяты".

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года постановлено: исковые требования Таразанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Таразанова А.Н. сумму, возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты"; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Таразанова А.Н. отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета Кулебакского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Таразанова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право истца на судебную защиту нарушено, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании морального вреда, расходов по оценке и штрафа, тогда как со стороны истца какого-либо злоупотребления правом не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более "данные изъяты".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таразанов А.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля Опель "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

23 ноября 2014 года в 07 час. 20 мин. на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобиля Опель "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Таразанову А.Н.

В результате ДТП автомобилю Опель "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО7, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2014 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Таразанова А.Н., была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N N), гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СК "Согласие" (полис ССС N0304290254).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Таразанов А.Н. обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от 17.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость услуг по оценке составила "данные изъяты".

27.11.2014 года истец через единую справочную службу ответчика известил о происшедшем ДТП с его участием.

26.12.2014 года Таразанов А.Н., направил ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, указав, что при обращении в ООО "Росгосстрах" по месту своего жительства в "адрес", ему было отказано в принятии документов, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО " "данные изъяты"" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К заявлению были приложены следующие документы: копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия телеграммы, экспертное заключение N N, копия договора N с квитанцией и кассовым чеком, копия ПТС, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия свидетельства транспортного средства.

Указанное заявление получено ответчиком 12.01.2015 года. В ответ на заявление Таразанова А.Н., ответчик указал на необходимость предоставления справки о ДТП; извещения о ДТП; копии постановления по делу об административном правонарушении; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; документы, подтверждающие иные расходы, связанные с повреждением имущества, если потерпевший требует их возмещения.

13.02.2015 года Таразанов А.Н., направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, указав, что представить автомобиль на осмотр в г.Нижний Новгород не имеется возможности, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО " "данные изъяты"".

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего Таразанов А.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12.1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Указанные выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом во взыскании с ответчика расходов по оценке в размере "данные изъяты".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость расходов по оценке составила "данные изъяты". Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет "данные изъяты".

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом расходов по оценке, не должна превышать лимит ответственности страховщика, т.е. в данном случае - "данные изъяты".

Поскольку в рассматриваемом случае сумма материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции правоверно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотреблял предоставленными ему законом правами, произведя самостоятельную оценку причиненного в результате ДТП материального ущерба, до письменного обращения к ответчику, а также представил не заверенные надлежащим образом документы, в связи с чем, страховщик действовал добросовестно, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, Таразанов А.Н., обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. К заявлению были приложены следующие документы: копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия телеграммы, экспертное заключение N N, копия договора N с квитанцией и кассовым чеком, копия ПТС, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия свидетельства транспортного средства. ООО "Росгосстрах" заведено выплатное дело N N.

14 января 2015 года ООО "Росгосстрах" направил Таразанову А.Н. письмо, в котором просило предоставить документы, необходимые для рассмотрения заявления.

13.02.2015 года Таразанов А.Н. направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оценке. Также страхователь указал, что представить автомобиль на осмотр в г.Нижний Новгород не имеется возможности, в связи с чем Таразанов А.Н. был вынужден обратиться в ООО " "данные изъяты"" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из уведомлений ООО "Росгосстрах" не следует, что Таразанову А.Н. были назначены конкретные дата и время для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, следовательно, конкретные дата, время и место осмотра со страховщиком согласованы не были.

Таразанов А.Н. обратился к независимому оценщику для проведения оценки поврежденного транспортного средства с уведомлением ООО "Росгосстрах" о дате, времени и месте проведения осмотра, путем направления телеграммы. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" своего представителя для проведения осмотра транспортного средства не направил.

Следовательно, уведомляя ООО "Росгосстрах" о проведении независимой оценки, Таразанов А.Н., указал конкретные дату и время, а также место проведения оценки, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства. Между тем, ООО "Росгосстрах" своего представителя для осмотра и проведения оценки не направил.

Таким образом, Таразанов А.Н., не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля, тогда как ответчик ООО "Росгосстрах", имея реальную возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера страхового возмещения его выплате.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

То обстоятельство того, что Таразанов А.Н., первоначально обратился к независимому оценщику, а потом обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие злоупотребление правом со стороны потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Таразанова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, его имущественного положения, с учетом психического отношения истца к происшедшему, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда "данные изъяты" Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином (большем) размере, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Таким образом, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 50%).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением в отменной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных Таразановым А.Н., в данной части требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме того, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит до взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять новое решение, которым

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Таразанова А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета Кулебакского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таразанова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи