Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Гришина Н.В. - представителя Кривоногова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" % за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы за проведение оценки "данные изъяты", штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе "адрес" управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО7, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, причинив автомобилю материальный ущерб. Ответственность ФИО7 застрахована в ООО "Росгосстрах, страховой полис ССС N. обратившемуся через 2 дня после дорожно-транспортного происшествия в офис ООО "Росгосстрах" по адресу: "адрес", ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 11 ФЗ N было отказано в приеме документов, предложено дозвониться в Москву и получить номер выплатного дела. Однако и при повторном обращении после получения номера выплатного дела в подразделение страховой компании по адресу: "адрес", в приеме документов ФИО1 было отказано. Тогда ФИО1 вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у ИП Устименко, известив при этом стороны телеграммой. За проведение оценки ущерба он оплатил "данные изъяты". Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составляет с учетом износа "данные изъяты" Все необходимые для выплаты документы им были направлены в страховую компанию заказным письмом с описью. Согласно информации сайта "Почта России" страховая компания получила документы ДД.ММ.ГГГГг., однако в течение 20 дней согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N транспортное средство страховой компанией не осмотрено, выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Спустя 20 дней после получения страховой компанией документов истцом в ее адрес истцом была направлена претензия, полученная ООО "Росгосстрах" 05.05.2015г. Письмом от 30.04.2015г. страховая компания фактически отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением

Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его в полном объеме и принять новое. Автор апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая копания получила телеграмму ФИО1 с предложением направить представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по указанному в телеграмме адресу, а в случае неявки осмотр будет произведен в отсутствие представителя, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО8, на что истцу было предложено представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в любое удобное для него время с 10 до 17 час. по указанному адресу; в нарушение ст.12 ФЗ об ОСАГО от предоставления автомобиля на осмотр истец уклонился, уведомления страховой компании проигнорировал; представленный истцом отчет об оценке не является экспертным заключением, правовых оснований для удовлетворения заявления истца на основании отчета ИП ФИО8 у ООО "Росгосстрах" не имелось, так как эти доказательства не соответствуют установленному порядку оценки определения размера подлежащих возмещению убытков только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представить надлежащее доказательство размера ущерба ФИО1 отказался; истец злоупотребил правом, взыскание в его пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", около "адрес", произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7 при движении задним ходом и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 и ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.ода за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.29, 53-56).

Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3); водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками (п. 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в страховую компанию, в журнале регистрации произведена запись на осмотр ТС (л.д.63). Однако, никаких бланков извещений для заполнения истцу предоставлено не было, в установленный законом срок осмотр автомашины истца произведен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО8 для выполнения работ по оценке расходов на восстановительный ремонт, утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля "данные изъяты".

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Устименко, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" на дату ущерба без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты". Оценка ИП Устименко произведена с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской об ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, направленное ФИО1 в ООО "Росгосстрах"с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ получено письмо за N, которым ООО "Россгострах" уведомило ФИО1 об организации осмотра автомобиля по адресу: "адрес", также сообщило, что в случае, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то необходимо договориться о дате, времени и месте осмотра со специалистами компании. В случае не предоставления транспортного средства ООО "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплачу (л.д. 42-43).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением Отчета ИП Устименко об оценке причиненного ущерба, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО1

отказано в выплате страхового возмещения в размере, установленном представленным истцом отчетом. ООО "Росгосстрах" указало, что представленный истцом отчет об оценке не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеет.

В своей апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что истцом представлен неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представил, страховое возмещение истцу не выплатил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляющие "данные изъяты", основанные на изложенных выше обстоятельствах, а так же на исследованных по правилам ст.ст.12,67 ГПК РФ доказательствах, в том числе Отчета об оценке, являются обоснованными, законными.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с чем истец согласен, решение суда не оспаривает.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так же обоснованным и законным является взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца на подачу заявления о наступлении страхового возмещения, на своевременное получение страховой выплаты установлен, подтвержден исследованными по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ доказательств.

По доводам апелляционной жалобы, направленных на иную оценку исследованных судом доказательств, выражающих несогласие с решением суда, оспариваемое по существу правильное решение суда не может быть изменено или отменено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи