Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной ОСАО "Ингосстрах"

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный ДТП в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N N Истцом по указанному страховому случаю выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере "данные изъяты". ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО, которое в порядке суброгации выплатило в пользу истца денежные средства в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты". Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением добровольно погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена.

В суд представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Также в апелляционной жалобе указано, что в рамках разрешения иска проводилась экспертиза, с выводами которой заявитель жалобы не согласен. По мнению, ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля явно завышена.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника транспортного средства ФИО6, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по КАСКО, полис N N.

Виновником данного ДТП явился ФИО1, который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Определением ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

ОСАО "Ингосстрах" факт наступления страхового случая был признан и принято решение о выплате ФИО6 страхового возмещения, в связи с чем, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Графит" было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" путем оплаты ремонта автомобиля.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО - N в ООО СК "Согласие", которое выплатило в пользу ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" после ДТП, с учетом износа, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составляла "данные изъяты".

При разрешении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба судом в основу решения положено заключение ООО "Волго-окская экспертная компания".

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованно выводу об отказе ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку материальный ущерб, причиненный автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был выплачен истцу ООО СК "Согласие" в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как истец не был извещен о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67, 79 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, возражений ответчика относительно представленного истцом заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, заключение эксперта является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы истцом не заявлено, как и оснований, ввиду которых заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу. Не содержится ходатайства о назначении экспертизы и в апелляционной жалобе. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ОСАО "Ингосстрах" не указало в чем заключается ошибочность проведенной по делу экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 п.п. "б" ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в пункте 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона сказано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Давая толкование приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность страховщика причинителя вреда по осуществлению выплаты страхового возмещения должна была определяться исходя из размера фактических расходов, связанных с приведением транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, уменьшенных на величину износа замененных комплектующих, указанную в отчете об оценке.

В связи с этим, суд правомерно принял во внимание заключение экспертизы, так как в ней стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена с учетом износа запасных частей и агрегатов. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная заключением экспертизы не превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда, постольку суд правомерно отказал во взыскании убытков в порядке суброгации с виновника ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: