Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В. Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года по иску

Киселева С. Ф. к Романову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Киселев С.Ф. обратился в суд с данными требованиями к РомановуВ.Е., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "1", находящегося в собственности Романовой М.В. и под управлением Романова В.Е., и автомобиля марки "2", находящегося в собственности истца и под управлением Гришиной О.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а также пострадали водитель Гришина О.С. и пешеход Анисимова А.М..

Данное ДТП произошло по вине водителя Романова В.Е., который, двигаясь по "адрес" при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "2", двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Согласно экспертному заключению ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" составляет "данные изъяты", согласно калькуляции центра кузовного ремонта "Юникор" ИП Светлов М.В. - "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность ответчика - в ООО "Росгосстрах".

С учетом изменения исковых требований Киселев С.Ф. просил суд взыскать с Романова В.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришина О.С.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года иск удовлетворен частично.

С Романова В.Е. в пользу Киселева С.Ф. взыскано возмещение ущерба "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты". В удовлетворении иска к Романову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда Киселеву С.Ф. отказано.

С Романова В.Е. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С Романова В.Е. в пользу ООО "Профлидер" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Романова В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Гришиной О.С., двигавшейся на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме того, ответчиком оспаривается заключение судебной экспертизы по мотиву непрофессионализма эксперта, проводившего исследование.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Романов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Киселева С.Ф. Шавандин Е.И., действующий на основании ордера, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гришина О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец Киселев С.Ф., представители ООО "Росгосстрах", ООО "Зета-Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "1", находящегося в собственности Романовой М.В. и под управлением Романова В.Е., и автомобиля марки "2", находящегося в собственности Киселева С.Ф. и под управлением ГришинойО.С.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а так же пострадали водитель Гришина О.С. и пешеход Анисимова А.М ... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом (л.д.10-11).

В отношении Романова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области АникеевымА.В. был составлен протокол об административном правонарушении N.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2015 года по административному делу N и решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу Романов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя РомановаВ.Е., который, управляя автомобилем марки "1", в нарушение требований п.13.4Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю "2" под управлением водителя ГришинойО.С., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение Романовым В.Е. п.13.4 ПДД РФ, а именно: на момент приближения к перекрестку автомобиля "2", под управлением водителя ГришинойО.С., автомобиль "1", под управлением водителя РомановаВ.Е., уже находился на перекрестке, в ожидании возможности завершить маневр поворота налево и должен был видеть автомобиль "2", оценить обстановку и действовать в соответствии с номами ПДД РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Профлидер" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Установить скорость движения автомобиля "2", в момент ДТП методами технической экспертизы (в том числе, и по представленной видеозаписи) не представилось возможным.

Автомобиль "2", при скорости 60 км/ч в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии 9,36-10,82 м перед "Стоп-линией". При скорости движения 80 км/ч автомобиль "2" в момент включения желтого сигнала светофора находился на расстоянии 21,89-23,86 м перед "Стоп-линией".

Водитель автомобиля "2" Гришина О.С. с начала мигания зеленого сигнала светофора, установленного справа по ходу ее движения перед перекрестком "адрес" до смены сигнала горения на желтый при скорости 60 и 80 км/ч имела техническую возможность путем торможения остановить автомобиль перед "Стоп-линией". При этом, требований о необходимости снижения скорости и остановки перед "Стоп-линией" при включении мигающего зеленого сигнала светофора в ПДД РФ не имеется.

При исследовании механизма ДТП эксперты пришли к выводу, что наличие факта столкновения автомобилей свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Романова В.Е. с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 ПДД РФ в части того, что в результате маневра поворота им была создана помеха другим участникам движения - автомобилю "2", а также в том, что данный маневр не был безопасен.

Таким образом, с технической точки зрения несоответствие действий водителя Романова В.Е. требованиям п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП при скорости движения автомобиля "2" со скоростями как 60, так и 80 км/ч.

Экспертами так же определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля "2", в ценах на момент ДТП - "данные изъяты", на момент составления заключения - "данные изъяты" (л.д.197-237 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. Экспертное заключение научно обосновано, содержит мотивированные выводы на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Совокупностью доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Романова В.Е. и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Размер причиненного ущерба определен судом верно. Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Доводы Романова В.Е. о том, что водитель Гришина О.С. имела техническую возможность путем торможения остановить автомобиль "2" перед стоп-линией, правильность выводов суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП не опровергает.

При рассматриваемом механизме дорожно-транспортного происшествия, именно Романов В.Е., осуществлявший поворот налево, в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу транспортному средству "2", движущемуся со встречного направления прямо, и не создавать помех и опасности для указанного автомобиля. Данные требования ответчиком соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи