Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11773/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - БушминойА.Е.

судей: Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания - Ловыгиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07августа 2015года по делу по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 1670-то от 06.07.2015 года,

с участием: представителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО6

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ФИО1.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением, в котором с учетом измененных требований просил признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Связной Логистика", обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области повторно рассмотреть обращение и направить ему ответ в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 27.05.2015 года он обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в которой просил провести проверку ЗАО "Связной Логистик" по факту отказа возврата ему денежных средств уплаченных за покупку смартфона и принять решение о привлечении продавца к административной ответственности.

По результатам рассмотрения его жалобы уполномоченным органом направлен ответ из содержания которого следует, что оснований к привлечению продавца товара к административной ответственности не имеется, поскольку смартфон в ремонте не находился, а потому продавцом не были нарушены сроки устранения недостатков. С данным ответом заявитель не согласен, поскольку выводы сделаны без учета всех обстоятельств, которые в частности были установлены решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района Нижегородской области при разрешении его исковых требований к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07августа 2015года заявление ФИО7 удовлетворено. Признано незаконными бездействие, а также решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N1670-то от 06.07.2015 года.

На Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 27.05.2015 года и предоставить ответ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области взыскана госпошлина в пользу ФИО1 в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО8 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.308 Кодекса административного Судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года ФИО1 обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в которой просил провести проверку и привлечь продавца ЗАО "Связной логистика" к административной ответственности.

В данном заявлении указал, что 14 июня 2014 года в салоне связи ЗАО "Связной логистика" он приобрел смартфон, в течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки. 28 февраля 2015 года он обратился с письменным заявлением к продавцу о проведении гарантийного ремонта смартфона, а также о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, однако, сотрудник салона отказался принять у заявителя смартфон на гарантийный ремонт. Решением мирового судьи судебного участка от 12.05.2015 года отказ ЗАО "Связной Логистика" в приеме товара у ФИО1 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность принять смартфон для устранения недостатков товара, в пользу ФИО1 взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

12 мая 2015 года ФИО1 обратился в ЗАО "Связной Логистика" с требованием о возвращении денежных средств уплаченных за смартфон и прекращении договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара, однако 14 мая 2015 года получил ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Считая, действия ЗАО "Связной Логистика" в части отказа в возврате ему денежных средств уплаченных за товар незаконными, и полагая, что в действиях продавца ЗАО "Связной Логистика" имеется состав административного правонарушения, заявитель просил провести проверку и принять решение о привлечении его к административной ответственности.

Из дела также видно, что данное заявление было зарегистрировано 27 мая 2015 года и рассмотрено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дезржинск, Володарском районе в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

06 июля 2015 года Управлением Роспотребнадзора в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которого в ходе проведения внеплановой проверки ЗАО "Связной Логистика" установлено, что данным обществом не были нарушены сроки устранения недостатков в товаре, поскольку фактически смартфон в ремонте не находился, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Статьей 23.49 КоАП РФ определено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.5 и статьей 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений закона, по заявлению ФИО1, в котором указано на наличии события административного правонарушения, в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не письменный ответ на обращение заявителя, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Однако, обращение ФИО1 в части наличия в действиях ЗАО "Связной логистика" административного правонарушения, заинтересованным лицом в порядке, установленным законом, фактически рассмотрено не было. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение нормы части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, органом государственной власти, осуществляющим надзор в области защиты прав потребителей, не выносилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, а также решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N1670-то от 06.07.2015 года.

Поскольку факт незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО1, а именно в непринятии по нему процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, повлекшем лишение заявителя права на обжалование этого решения в порядке, установленном главой 30 данного Кодекса, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

По вышеизложенным мотивам необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что права заявителя не нарушены, поскольку ответ на его обращение был дан.

Доводы жалобы о том, что решением суда на Управление Роспотребнадзора необоснованно возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 являются несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что его заявление в порядке ст.28.1 КоАП РФ не рассматривалось, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ) по нему не выносилось, протокол об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) не составлялся.

Вопреки доводам жалобы, срок для повторного рассмотрения заявления ФИО1 является достаточным, поскольку из материалов дела следует, что проверка по его обращению проводилась должностными лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, не указывают обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07августа 2015года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: