Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11803/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Белугиной Н.К., представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Н. Новгорода Пугачевой И.М. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Белугиной Н.К.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Белугиной Н.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Белугина Н.К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии.

Исковые требования Белугиной Н.К. мотивированы тем, что при назначении трудовой пенсии ответчик не включил в трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ***, когда Белугина Н.К. осуществляла предпринимательскую деятельность.

Просила обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода включить в ее трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2015 года в страховой стаж Белугиной Н.К. включен период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Белугиной Н.К. к УПФ РФ в "адрес" г.Н.Новгорода отказано.

В апелляционной жалобе Белугиной Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Истцом указано, что постановка на налоговый учет в ИФНС Канавинского района Белугиной Н.К. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает осуществление ею предпринимательской деятельности. Отсутствие информации у налогового органа по уплате истцом налогов не свидетельствует о неосуществлении предпринимательской деятельности. Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности мог подтвердить свидетель Круглова, которую суд не допросил. Суд не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В разъяснениях, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.12.2007 г. N950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установилправило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статья 89 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белугина Н.К. является получателем трудовой пенсии по старости. Общий трудовой стаж учтен на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ дня.

Согласно сведениям ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ истица состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белугиной Н.К. предоставлялись налоговые декларации по ЕНВД только за ДД.ММ.ГГГГ годы; за ДД.ММ.ГГГГ годы сведения об уплате налогов в бюджет РФ у налоговой инспекции отсутствуют.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, судом первой инстанции верно установлено, что обязательным условием включения в страховой (трудовой) стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя как действующим в настоящее время, так и действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено наличие документа территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей либо документа, подтверждающего уплату взносов по социальному страхованию.

Исходя из недоказанности факта уплаты истцом при осуществлении предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в ДД.ММ.ГГГГ. обязательных платежей в бюджет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении указанных периодов в трудовой (страховой) стаж истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Белугиной Н.К. о том, что ее постановка на налоговый учет в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя является достаточной для включения периода работы в страховой стаж, основаны на неправильном толковании норм материального права, верно примененного судом, и не опровергают правильности выводов суда; решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Белугиной Н.К. о том, что суд не допросил свидетеля ФИО9, подлежит отклонению в качестве основания для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ г.) стороной истца ходатайств о допросе указанного свидетеля не заявлялось, явка данного свидетеля обеспечена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении истцу уплаченной госпошлины, не может повлечь отмену решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с соответствующим заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке вынесения судом письменного определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи