Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО11,

судей: ФИО4, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Сосновского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Финанс Групп" к ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "Финанс Групп" ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Финанс Групп" обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., процентов по договору займа в сумме *** рублей, расходов на государственную пошлину в сумме *** руб. 50 коп. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Финанс Групп" и ФИО8 был заключен договор N ***. По расходному кассовому ордеру N *** от ДД.ММ.ГГГГ была представлена сумма *** руб. на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0.20 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно п.п.1.5, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.6.1. договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. С условиями договора займа заемщик ознакомлен под роспись. Установленные договором займа обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком были нарушены. Общая сумма произведенных заемщиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., которые согласно п.4.1 договора займа NС14\14 от ДД.ММ.ГГГГ были списаны в счет погашения пени из расчета 1.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства в кассу займодавца не вносил. П.4.3. договора займа установлено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: неустойка за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. Согласно п.4.1. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа указанных в п.1.5.1. процентная ставка применяется из расчета 1.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислялись. Просрочка ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма всей задолженности составляет - *** руб.: сумма займа - *** руб., проценты по договору займа за 226 дней в размере *** руб. (расчет задолженности прилагается). Должник был письменно уведомлен о задолженности и предложении погасить долг в добровольном порядке, но долг не погашен, должник взятые на себя обязательства должным образом не исполнил. Просили суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу сумму займа *** руб., проценты по договору займа *** руб., расходы на государственную пошлину в сумме *** руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Финанс Групп" - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финанс Групп" и ФИО8 был заключен договора займа, согласно которому ФИО8 была предоставлена сумма *** руб. на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,20% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени ответчица свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства не выплатила. Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков возврата денежных средств за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1,5% от суммы задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты ответчице не начислялись. Ревизии в Сосновском офисе у Ширыбановой не было. Но когда пришла новый менеджер, было выявлено, что 8-ми человекам выдавались займы, но фактически они деньги не получали, в частности Ширыбанов, видимо, родственник ответчицы. По кассовой книге деньги выдавались, но люди деньги не получали, выявилась недостача в *** рублей. Они списали их за счет прибыли, поскольку доказательств, что Ширыбанова присвоила эти деньги, нет. Заявление ответчика об уменьшении неустойки, считает не подлежащим удовлетворению, так как это проценты предусмотренные договором и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат. Просил суд взыскать с ответчицы в пользу ООО "Финанс Групп" сумму займа в размере *** руб., сумму процентов по договору займа в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб. 50 коп.

Ответчик ФИО8 иск не признала и пояснила, что денежные средства на руки ей не выдавали. Документы по займу она подписывала в машине, к ней подъехал ФИО9, она в то время была в больнице. Ей сказали, что на работе образовались долги, в тот период она работала в ООО "Финанс Групп". Она подписала документы, что на работе был долг. Договор займа она подписывала в машине, получила оригинал договора, но деньги на руки не получала, расписалась за то, что на работе образовался долг *** руб. Получала уведомление о наличии задолженности. К ней приезжал К.А.Ю., говорил, если она не вернет деньги, то с ней будут разговаривать другие люди. Помнит, что были СМС-сообщения о ее долге. Она работала в ООО "Финанс Групп" бухгалтером-менеджером около 2 лет, неофициально, трудовой договор не оформлялся, ревизии не было. Она выдавала денежные средства и получала их обратно. Зарплату получала по расходным кассовым ордерам. Отпусков и больничных не предоставляли. На ее рабочем месте ревизия для выявления недостачи не проводилась. Она в то время лежала в больнице с ребенком. Договор займа подписывался в машине около больницы, деньги не получала. В правоохранительные органы не обращалась. Задолженность могла образоваться в процессе ее работы, что кто-то из граждан не возвращал долг вовремя. Бывало, что кредиты они выдавали дома, граждане не платили, много долгов было. Официально в ООО "Финанс Групп" не устраивалась, так как получает пенсию по инвалидности. Если бы работала официально, у нее бы какой-то процент от пенсии забрали. Заявление о приеме на работу она не подписывала. Получает пенсию ввиду 3 группы инвалидности. Если бы устроилась на работу, то часть пенсии не стали бы выплачивать. Официально оформиться на работу никто не предлагал. Она проживаете в *** комнатной квартире, которую купила за *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ, есть свидетельство о государственной регистрации права собственности. С иском не согласна, так как деньги не получала. Свою позицию изложила в письменном возражении и заявлении об уменьшении неустойки, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - адвокат ФИО10 мнение доверителя поддержала и дополнила, что поскольку договор займа является безденежным, ответчик представила все доказательства этому, находилась в больнице и на нее было оказано психологическое давление, в связи с чем и была вынуждена подписать документы. Никаких оснований для удовлетворения иска не имеется и просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Сосновского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Групп" к ФИО8 о взыскании денежных средств - удовлетворен. Постановлено: взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ООО "Финанс Групп" задолженность по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей, расходы на государственную пошлину в сумме *** рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что сделка была безденежной. Полагает, что допрошенные в суде свидетели были заранее подготовлены. На момент подписания договора заявитель находилась в декретном отпуске, до настоящего времени не трудоустроена. Указывает, что сумма штрафных санкций несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд, по мнению заявителя, необоснованно оставил без удовлетворения заявление о снижении неустойки. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, т.к. кредитор длительное время не предъявлял требование об исполнении обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ФинансГрупп" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Финанс Групп" (заимодавец) и ответчиком ФИО8 (заемщик) заключен договор краткосрочного займа N *** денежных средств в размере *** руб. под 0.20% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером ООО "Финанс Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ФИО8 обязалась возвратить сумму займа на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием о возврате задолженности по договору займа. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требование истца о возврате долга, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1.5.1 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом ООО "Финанс Групп" представлен расчет задолженности по договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме *** рублей, долг ответчика перед истцом составил: основной долг - *** рублей, проценты по условиям договора займа - *** рублей на день возврата по договору, *** руб. за 195 дней просрочки, всего проценты - *** рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Финанс Групп" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и сумму процентов за пользование займом в размере *** руб. При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку доказательств этому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о безденежности договора займа аналогичны доводам возражений на иск, оценка которым дана судом первой инстанции и с которой судебная коллегия соглашается.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 807 - 810 ГК РФ взыскал с нее сумму долга по договору займа и проценты за пользование займом.

На основании чего, доводы жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, рассчитанной истцом в сумме *** рублей являются несостоятельными, поскольку в рамках заявленных исковых требований произведено взыскание суммы основного долга и процентов за пользование займом, размер которых установлен договором, неоспоренного сторонами. Оснований для снижения размера процентов за пользование займом, установленных договором, положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также признаются необоснованными, поскольку обращение с иском в суд через 1 год после наступления срока для исполнения договора займа, не является подтверждением наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом истец уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств, что подтвердила также в судебном заседании суда первой инстанции ответчица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи