Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием Арсеньева А.В., Л.С.В., ее представителя адвоката Т.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

по апелляционной жалобе Арсеньева А. В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2015 года

по делу по иску Арсеньева А. В. к Арсеньевой Г. В. о признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньев А.В. обратился в суд с иском к Арсеньевой Г.В. о признании долга общим долгом супругов, распределении долей в обязательстве.

Требования мотивированы тем, что в период с 07.12.2011 года по 01.10.2014 года состоял в брачных отношениях с Арсеньевой Г.В.

По решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11.09.2014 г. с Арсеньева А.В. в пользу Логиновой С.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", которые истец по доверенности Логиновой С.В. снимал с ее банковского счета в период с 17.07.2013 г. по 07.02.2014 г.

01.10.2014 г. Автозаводским районным судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого сторонами имущества, доли признаны равными. Считает, что долг в сумме "данные изъяты", взысканный с истца в пользу Логиновой С.В., должен быть распределен поровну между ним и Арсеньевой Г.В.

Просит признать долг Арсеньева А.В. перед Логиновой С.В. в сумме "данные изъяты" общими долговыми обязательствами Арсеньева А.В. и Арсеньевой Г.В. Признать за Арсеньевой Г.В. обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Логиновой С.В. в размере "данные изъяты". Признать за Арсеньевым А.В. обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Логиновой С.В. в размере "данные изъяты". Взыскать с Арсеньевой Г.В. в пользу Арсеньева А.В. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля Арсеньеву А.В. в удовлетворении исковых требований Арсеньева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Арсеньев А.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд необоснованно не принял представленные им чеки о внесении сумм в счет кредитных платежей, в качестве доказательства расходования денежных средств в интересах семьи. Указывает на то, что не представлено доказательств того, что спорные денежные средства он потратил в своих личных интересах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арсеньев А.В. доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Логинова С.В. и ее представитель адвокат Тумакова А.М. решение суда полагали законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Ответчица Арсеньева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 01.10.2014 г. брак между супругами Арсеньевым А.В. и Арсеньевой Г.В. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, доли супругов в совместном имуществе установлены равными.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11.09.2014 г. с Арсеньева А.В. в пользу Логиновой С.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", которые истец по доверенности Л.С.В. снимал с ее банковского счета в период с 17.07.2013 г. по 07.02.2014 г. (л.д.6-8). Данные денежные средства признаны неосновательным обогащением, поскольку Арсеньевым А.В. не представлено доказательств расходования данных средств в интересах Логиновой С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце Арсеньеве А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные им средства были потрачены на нужды семьи.

Между тем, как это следует из материалов дела, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг является личным долгом Арсеньева А.В., поскольку истцом не представлено доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи. При этом, то обстоятельство, что он находился в браке с Арсеньевой Г.В. само по себе не свидетельствует о возникновении совместных обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Арсеньева А.В. сводятся к несогласию с правильными выводами суда относительно доказанности юридически значимых обстоятельств, неверному толкованию подлежащего применению материального закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которой судом в обжалуемом решении дана подробная мотивированная правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи