Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12031/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием Гусевой М.С., Гусевой О.А. и адвоката Г.В.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой М.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2015года

по иску Гусева А. Ф. и Гусевой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Железнова М. А., 2001 года рождения, к Гусевой М. С. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей, о признании утратившей права пользования, по встречному иску Гусевой М. С. к Гусеву А. Ф. и Гусевой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Железнова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании неприобретшими, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Гусев А.Ф. и Гусева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Железнова М.А., обратились в суд с иском к ГусевойМ.С. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ответчиком Гусевой М.С. вселились в квартиру "адрес".

У Гусевой М.С. сложились неприязненные отношения с Гусевой О.А., в результате чего последняя уехала жить к бабушке. В апреле 2007 года между Гусевым А.Ф. и Гусевой М.С. произошла ссора.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гусевым А.Ф. и Гусевой М.С. был расторгнут.

Решением Арзамасского городского суда от 22 октября 2007 года разделены финансовые лицевые счета по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру между Гусевой М.С. с одной стороны (1/4 доля) и Гусевым А.Ф. - с другой (3/4 доли).

Гусева М.С., воспользовавшись их временным отсутствием, поменяла дверь и входной замок в квартиру, и перестала пускать их в указанную квартиру. После чего они вынуждены были проживать на съемных квартирах.

В квартире находится мебель, холодильник, его личные вещи.

Истцы просили вселить их в квартиру "адрес", обязать Гусеву М.С. не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой, передать комплект ключей от замков входной двери в квартиру.

Гусевой М.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании Гусевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Железнова М.А., неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", о признании Гусева А.Ф. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Гусева М.С. в обоснование иска указала, что Гусева О.А. и ее сын в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, вещей их в квартире нет. В спорном жилом помещении проживали только она и Гусев А.Ф., который в 2007 году добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Препятствий в пользовании жилым помещением Г она Гусеву А.Ф. не чинит.

При рассмотрении дела ГусевА.Ф. и Гусева О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Железнова М.А., дополнили требования и просили суд также признать Гусеву М.С. утратившей право пользования квартирой "адрес".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2015года Гусев А.Ф., Гусева О.А., Железнов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в квартиру "адрес".

Гусева М.С. обязана не чинить Гусеву А.Ф., Гусевой О.А., несовершеннолетнему Железнову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствия в пользовании квартирой N "адрес" и обязана передать комплект ключей от входной двери.

В остальной части иска отказано.

В иске Гусевой М.С. к Гусеву А.Ф. и Гусевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Железнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании неприобретшими, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Гусева М.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что Гусева О.А. в 2000 - 2001 гг. в добровольном порядке, создав семью, выехала из спорной квартиры по месту жительства своего мужа. Никаких её вещей в спорной квартире не имеется. Сын Гусевой О.А., Железнов М.А., лишь зарегистрирован в квартире, но никогда не вселялся, в ней никогда не проживал, вещей никогда не было и не имеется по настоящее время, т.е. каких-либо прав на спорную квартиру он не приобретал.

Суд не дал оценку исковым требованиям в части пропуска срока исковой давности Гусевой О. А..

С 2000-2001 г.г. по 2007 г. в спорном жилом помещении проживали только она и Гусев А.Ф ... В 2003 г. произошел пожар. Никакого имущества у них не осталось. В связи с чем, длительное время они временно проживали в доме ее родителей. На ремонт (восстановление) квартиры после пожара Гусев А.Ф. ей денег не давал. В 2007 г. Гусев А.Ф. в добровольном порядке, в связи с созданием новой семьи, выехал на другое постоянное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением она никогда ему не чинила.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в дел, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, 14 октября 1987 года Гусеву А.Ф. на основании решения исполкома райсовета, фабзавкома от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена квартира "адрес" на семью из четырех человек: ГусевА.Ф., Гусева И.А. (супруга), Гусев А.А. (сын), Гусева О.А. (дочь) (л.д.38).

В 1995 году брак между Гусевым А.Ф. и с Гусевой И.А. расторгнут, последняя добровольно выехала их спорной квартиры.

В 1995 году Гусев А.Ф. вступил в брак с Гусевой М.С.

03 марта 1999 года Гусеву А.Ф. был выдан ордер N о вселении в указанную квартиру, где указан состав семьи: Гусева М.С. (супруга), Гусева О.А. (дочь).

На основании постановления администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области N38 от 13 апреля 2015г. вышеуказанной квартире присвоен адрес: "адрес".

Брак Гусева А.Ф. с Гусевой М.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арзамасского городского суда от 22 октября 2007 года лицевой счет по квартире "адрес" разделен между Гусевой М.С. (1/4 доля) и Гусевым А.Ф. (3/4 доли с включением Гусевой О.А. и несовершеннолетнего Железнова М.А.).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из лицевого счета N Гусев А.Ф. с 2003 года по настоящее время надлежащим образом несет расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят: Гусев А.Ф., Гусева М.С. (временно с 11.06.2013г. по 11.06.2018г., зарегистрированна по адресу: "адрес"), Гусева О.А. (дочь), Железнов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук), что подтверждается справкой N, выданной администрацией Чернухинского сельсовета 21 ноября 2013 г. (л.д.10) и справкам администрации Чернухинского сельсовета N670, 671, 672 от 13апреля 2015 года Гусев А.Ф., Гусева О.А. и несовершеннолетний Железнов М.А. (л.д.39 - 41).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда Гусевых А.Ф. и О.А. из спорного жилого помещения, причины их отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что Гусевым А.Ф. и Гусевой О.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено суду достаточно доказательств в опровержение исковых требований Гусевой М.С. и подтверждающих, что Гусев А.Ф. и Гусева О.А. сохранили право пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела установлено, что Гусев А.Ф. после расторжения брака проживал по адресу: Арзамасский район, с.Мотовилово, ул.Лесная, д.24, кв.1, поскольку с Гусевой М.С. у него сложились неприязненные отношения. При этом с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снимался, продолжал нести расходы по ее содержанию в соответствии с установленной решением суда долей, в квартире находились его вещи. Гусева М.С. в указанную квартиру Гусева А.Ф. не пускает, ключей от квартиры он не имеет.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что отношения Гусевой О.А. с Гусевой М.С. не сложились, в связи с чем Гусева О.А. была вынуждена переехать из квартиры к бабушке, затем в 15 летнем возрасте вышла замуж и переехала к супругу в с.Пошатово, в настоящее время проживает в г.Н.Новгород. ГусеваО.А. другого жилья не имеет, регулярно передает отцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В квартиру N7 в доме N18 по ул.Сельхозтехника с.Чернуха Арзамасского района ответчик Гусева М.С. ее не пускает, ключей от вышеуказанной квартиры она не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при таких условиях не проживание Гусева А.Ф. и Гусевой О.А. в квартире обусловлено уважительными причинами, созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Гусевой М.С. При этом от права пользования жилым помещением Гусевы не отказывались, Гусев А.Ф. частично (согласно своей доле) производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в квартире сохранились его вещи, вопрос о снятии его с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд не ставился, Гусева О.А. передает денежные средства Гусеву А.Ф. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждаются показаниями свидетелей Г.И.М., М.М.К., Н.Л.А ... Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты Гусевой М.С..

Кроме того, установлено, что Гусев А.Ф. и Гусева О.А. за время непроживания в спорном жилом помещении не приобрели права пользования каким-либо иным жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия считает, что оснований для признания причин отсутствия Гусева А.Ф. и Гусевой О.А. в спорной квартире неуважительными по делу не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, поскольку установлено, что Гусевой М.С. созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права Гусева А.Ф и Гусевой О.А., правомерно вселил их в жилое помещение, а на Гусеву М.С. возложил обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры.

Рассматривая доводы Гусевой М.С. о пропуске Гусевым А.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Поскольку заявленные Гусевым А.Ф. исковые требования направлены на устранение имеющего место нарушения его прав владения и пользования спорной жилой площадью, которое носит длящийся характер и нарушение жилищных прав последнего в каждый отдельный момент времени создает самостоятельное основание для предъявления иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, постольку трехлетний срок исковой давности им соблюден, а разъяснения, приведенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не нарушены.

Из объяснений Гусева А.Ф. следует, что в 2013 году ему стало известно о том, что Гусева М.С. препятствует ему в пользовании вышеуказанной квартирой, поскольку сменила входную дверь, ключей ему не передавала.

По данному факту он обратился в ОМВД России по Арзамасскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением от 03 декабря 2013г. ему было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гусевой С.М. и разъяснено право обращения в Арзамасский городской суд для разрешения данного спора.

Исходя из изложенного, с учетом того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Гусевым А.Ф. не нарушен, судебная коллегия считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Гусевой М.С. о признании несовершеннолетнего Железнова М.А. неприобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Железнов М.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14 сентября 2014 года в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Гусевой М.С., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

: