Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12084/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербаков М,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н. С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: Киреева Г.В. и его представителя адвоката Гришачевой Ф. Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаков М,

дело по апелляционной жалобе ООО "УПК"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2015 года по гражданскому делу

по иску Киреева Г.В. к ООО "УПК" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по больничному листу, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Г.В. обратился в суд с иском к ООО "УПК" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по больничному листу, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем он находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на амбулаторном лечении.

В апреле 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой об увольнении, в чем ему было отказано. Трудовая книжка работодателем ему выдана не была, что лишило его возможности трудиться.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, пособие по больничному листу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку и внести в нее запись о его увольнении.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2015 года постановлено:

"Взыскать с ООО "УПК" в пользу Киреева Г.В. задолженность по заработной плате в размере 1831 "данные изъяты"; пособие по больничному листу в размере "данные изъяты"; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО "УПК" выдать Киреева Г.В. трудовую книжку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УПК" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе ООО "УПК" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16758 рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Киреева Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киреева Г.В. и его представителя адвокат Гришачева Ф. Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержали доводы отзыва (возражений) относительно апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку ответчиком обжалуется только часть решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений) относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киреева Г.В. работал в ООО "УПК" в должности водителя автопогрузчика (л.д.56-59).

Приказом ООО "УПК" от ДД.ММ.ГГГГ N N Киреева Г.В. уволен по п. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УПК" направило Киреева Г.В. по адресу: "адрес", уведомление о необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки (л.д.63, 64).

Установив, что уведомление о необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки, не было направлено ответчиком по адресу указанному в карточке работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться и отсутствием возможности у работника поступления на новую работу по данной причине (отсутствие трудовой книжки).

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день увольнения истца, по адресу "адрес", было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо выражения согласия на ее отправление по почте (л.д. 63-65).

Следовательно, обязанность работодателя по направлению работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком была исполнена.

Данное уведомление по неизвестным причинам истцом получено не было и за получением трудовой книжки он не явился.

То обстоятельство, что данное уведомление не было направлено работодателем истцу по адресу указанному в карточке работника, заведенной при поступлении истца на работу, не может вменяться работодателю в вину, как неисполнение им своих обязанностей по направлению указанного уведомления, поскольку как следует из всех заявлений истца адресованных работодателю, в т.ч. и искового, им (истцом) указывался адрес места жительства: "адрес" (л.д. 2, 30, 33, 114, 115, 120. 171), т.е. тот по которому работодателем и было направлено соответствующее уведомление.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о виновном поведении работодателя, выразившимся в неисполнении своих обязанностей по направлению работнику уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, либо выражения согласия на ее отправление по почте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что отсутствие у истца трудовой книжки лишало его возможности трудоустроиться в ином месте, что также в свою очередь является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Наоборот, как следует из материалов дела, Киреева Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда у него не было трудовой книжки, работал в ООО "Нижкартон", следовательно, отсутствие у истца трудовой книжки, не лишило его возможности трудиться.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "УПК" в пользу Киреева Г.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Киреева Г.В. к ООО "УПК" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной выдачи истцу заработной платы, пособия по больничному листу, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции неправильно оценил все обстоятельства дела.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца в связи с задержкой выдачи заработной платы в размере "данные изъяты" рулей и пособия по больничному лицу в размере "данные изъяты" рублей, а также отсутствие нарушений прав истца, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей нельзя признать соразмерным обстоятельствам дела. Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов, путем уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "УПК" в доход государства с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2015 года сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2015 года в части взыскания с ООО "УПК" в пользу Киреева Г.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Вынести в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Киреева Г.В. к ООО "УПК" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2015 года в части взыскания с ООО "УПК" в пользу Киреева Г.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и в части взыскания с ООО "УПК" в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, размер государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: