Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12196/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербаков М.В.,

судей: Захаровой С.В, Винокуровой Н. С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: Копытовой Н.М. и ее представителя - Маркиной Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаков М.В.,

дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2015 года по гражданскому делу

по иску Копытовой Н.М. к ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА

Копытовой Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обосновании заявленных требований истец указала, что имеет общий трудовой стаж более 20 лет, более 6 лет из которых, ее трудовая деятельность носила особый характер с тяжелыми условиями труда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 6 месяцев 4 дня) в должности мастера смены в цехе каустизации и регенерации извести в Селенгинском целлюлозно-картонном комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 6 мес. 4 дня) в должности мастера смены в цехе каустизации и регенерации извести в Селенгинском целлюлозно-картонном комбинате; в связи с тем, что по представленным документам не представляется возможным отнести ее занятость в производствах, предусмотренных разделом ХХI Списка 2 от 26.01.1991г. N10, а также в связи с тем, что ей не представлен документ, подтверждающий стаж, уточняющий льготных характер работы.

С данным решением ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области Копытовой Н.М. не согласна, в связи с чем с учетом измененных исковых требований, просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в условиях Списка N с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области включить в стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 6 месяцев 4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 6 мес. 4 дня) в должности мастера смены в цехе каустизации и регенерации извести в Селенгинском целлюлозно-картонном комбинате и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с работой с особыми условиями труда в условиях Списка N с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплаты пенсии; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2015г. постановлено:

"Исковые требования Копытовой Н.М. к ГУ УПФ о признании права на досрочную пенсию удовлетворить.

Признать за Копытовой Н.М. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в условиях Списка N с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ГУ УПФ РФ по Кстовскому району включить в стаж работы Копытовой Н.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев 4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 мес. 4 дня) в должности мастера смены в цехе каустизации и регенерации извести в Селенгинском целлюлозно-картонном комбинате и назначить Копытовой Н.М. досрочную трудовую пенсию в связи с работой с особыми условиями труда в условиях Списка N с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплаты пенсии.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Кстовскому району в пользу Копытовой Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера смены в цехе каустизации и регенерации извести в Селенгинском целлюлозно-картонном комбинате, поскольку постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" разделом ХХI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" не предусмотрена должность, в которой работала истец, а также цех, в котором работала истец.

В возражениях на апелляционную жалобу Копытовой Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копытовой Н.М. и ее представитель - Маркина Т. В. просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" женщинам достигшим возраста 55 лет.

В это же время, ст.27 вышеуказанного закона сохранила право на досрочное назначение пенсии по старости некоторым категориям граждан, в том числе, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копытовой Н.М. обратилась в ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Не согласившись с исключением указанного периода из специального стажа, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 6 месяцев 4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 мес. 4 дня) в должности мастера смены в цехе каустизации и регенерации извести в Селенгинском целлюлозно-картонном комбинате суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в специальный стаж включается работа в должности мастера, занятого в производствах варки и отбелки целлюлозы, камфары, формалина, метанола, ацетатов, уксусном производстве и регенерации сернистой кислоты и щелоков (2230504б-23187).

Из материалов дела следует, что Копытовой Н.М. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 6 месяцев 4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 6 мес. 4 дня) работала мастером смены в цехе каустизации и регенерации извести в Селенгинском целлюлозно-картонном комбинате (л.д.12-13).

Факт работы Копытовой Н.М. в спорные периоды мастером смены в цехе каустизации и регенерации извести в Селенгинском целлюлозно-картонном комбинате так же подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 21); копиями приказов (л.д. 22-27); справкой о сумме заработка (л.д. 28); справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).

Согласно технологическим регламентам и документации цеха каустизации регенерации извести Селенгинского целлюлозно-картонного комбината, отдел регенерации извести предназначен для непрерывной предварительной обработки (промывка горячей водой и механическое обезвоживание) и регенерация каустизационного (известкового) шлама. Из характеристики изготавливаемой продукции, а также технологической схемы производства и описания технологического процесса следует, что в данном цехе получали крепкий белый щелок (л.д.155-158).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданной ОАО "Селенгинском целлюлозно-картонный комбинат", технологический регламент (документация) цеха каустизации и регенерации извести предприятия обновлен в 2014 году, при этом сам процесс регенерации не претерпел никаких изменений со времени пуска комбината в 1973 году. Он является составной частью сульфатного способа производства целлюлозы, широко применяемого в целлюлозно-бумажной промышленности всего мира. Данный регламент разработан согласно действующего "Положения о технологических регламентов производства целлюлозно - бумажной и лесохимической продукции" от 1988 года (л.д.146).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив выполнение истцом работы в спорные периоды в цехе регенерации щелоков, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную Списком N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, что послужило основанием для включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в цехе каустизации и регенерации извести мастером смены Селенгинского целлюлозно-картонного комбината.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов ее работы, поскольку постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" разделом ХХI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство" не предусмотрена должность, а также цех, в которых работала истец, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по указанным выше основаниям.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что отсутствие у истца права на включение спорных периодов ее работы в специальный трудовой стаж подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. N N, из которой следует, что Копытовой Н.М. отказано в выдаче справки, уточняющей особый характер ее работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в цехе каустизации и регенерации извести в должности мастера смены Селенгинского целлюлозно-картонного комбината, в связи с отсутствием указанной профессии в списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, отклонятся судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. N N, выданной ОАО ""Селенгинском целлюлозно-картонный комбинат", отдел кадров ОАО "Селенгинский ЦКК" не имеет возможности предоставить справку, уточняющую особых характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии Копытовой Н.М., работавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в цехе каустизации и регенерации извести мастером смены в связи с тем, что данная профессия в списках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, отсутствует (л.д.20).

Вместе с тем, из пояснительной записки ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что группа по кадровому делопроизводству ОАО "Селенгинский ЦКК" не имеет возможности предоставить справку, уточняющую особых характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии Копытовой Н.М., работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в цехе каустизации и регенерации извести мастером смены, по причине отсутствия (не сохранения) должностной инструкции мастера смены цеха каустизации и регенерации извести и технологического регламента за указанные периоды. Подтвердить участие в процессе регенерации щелоков также не представляется возможным (л.д.96).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствие документов, на основании которых работодатель не может выдать истцу справку уточняющую характер ее работы, по причине ненадлежащего выполнения работодателем истца своих обязанностей по сохранности документов, не может лишать истца права на включение спорных периодов ее работы в ее специальный стаж, при наличии иных доказательств представленных истцом, подтверждающих льготный стаж работы.

С учетом включения в специальный стаж истца периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев 4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 мес. 4 дня) в должности мастера смены в цехе каустизации и регенерации извести в Селенгинском целлюлозно-картонном комбинате, на момент обращения с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ года), у Копытовой Н.М. имелось право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста на 3 года, что давало ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Копытовой Н.М. права на получение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы заявителя в указанной части не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.