Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12227/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителя истца Мироненко А.Ю. - Федяева В.В., представителя ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Коробовой Г.С.,

дело по апелляционной жалобе Мироненко А.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года

по иску Мироненко А.Ю. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко А.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району с названными требованиями, в обоснование которых указала, что она работала на должности педагогического работника в дошкольных общеобразовательных учебных заведениях "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на август 2014г. ее трудовой стаж на должностях, связанных с педагогической деятельностью, составил 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Данное заявление ею было подано ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по ее обращению был принят ответчиком только ДД.ММ.ГГГГг. Из полученного ответа ГУ - УПФ РФ по Арзамасскому району следует, что ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как ее трудовой стаж по педагогической деятельности на момент обращения составляет менее 25 лет. По мнению ответчика, ее трудовой стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, составляет на ДД.ММ.ГГГГг. 22 года 11 месяцев. В трудовой стаж, дающий основания для назначения льготной трудовой пенсии, не были включены ответчиком периоды ее работы в качестве педагога дополнительного образования в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" общей продолжительностью 2 года 4 месяца и 28 дней. Считает, что на момент обращения за назначением пенсии у нее был выработан стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Досрочная трудовая пенсия должна быть ей назначена именно с ДД.ММ.ГГГГ., отказ ответчика является незаконным. Как указано в ответе, причиной не включения спорных периодов в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии явилось, по мнению ответчика, не соблюдение условий, предусмотренных п. 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ. N. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку она работала в учреждении, которого нет в п. 2 раздела "наименование учреждений", и на нее не распространяются указанные в ответе ограничения. Также является необоснованным утверждение ответчика о не подтверждении ее работы в качестве педагога документально в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. По настоящее время пенсия в связи с педагогической деятельностью ей не назначена. Считает, что все условия, установленные законом для назначения ей пенсии в связи с педагогической деятельностью, имеются; документы необходимые для решения ее вопроса были предоставлены. Отказ в назначении пенсии нарушает ее права на досрочное назначение пенсии. Из представленных ею документов следует, что ею выполнялись работы по педагогической специальности в образовательных учреждениях, предусмотренном списком. Просит включить в периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (5 месяцев 13 дней),с ДД.ММ.ГГГГ. по 03.09.2012г. (3 месяца 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 2 месяца 19 дней).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мироненко А.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мироненко А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что положения п. 12 Правил, устанавливающий перечень условий для назначения досрочно трудовой пенсии, к ней применять нельзя, так как её работа протекала в спорные периоды в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N", тогда как данный пункт может быть применен только к тем лицам, работа которых имела место быть в определенных учреждения данного списка и в указанной должности. Мироненко А.Ю. в спорный период осуществляла педагогическую деятельность по работе с детьми с полной выработкой учебных часов, установленных для педагогов данного учебного заведения, поэтому её требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.

истец и её представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Такой же порядок включения в стаж педагогической деятельности установлен пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действовавших постановлений правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" и от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 1 января 2001 года засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко А.Ю. работает педагогом дополнительного образования МОУ (МБОУ) СОШ N им. Горького с углубленным изучением английского языка.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ - УПФ РФ по Арзамасскому району N от ДД.ММ.ГГГГ. Мироненко А.Ю. в удовлетворении заявления отказано, указывая, что в ее стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не включаются периоды работы в качестве педагога дополнительного образования в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N", в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г.Арзамаса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (16дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (03 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (05 месяцев 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (03 месяца 03 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (01 год 02 месяца 19 дней), так как не выполняются условия, указанные в п.12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N, (в том числе в специальный стаж Мироненко А.Ю. не включен период работы в качестве учителя музыки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (10 месяцев 20 дней), так как работа в качестве учителя документально не подтверждена.

Поскольку занимаемая истицей должность педагога дополнительного образования включена в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списков, а учреждение - средняя общеобразовательная школа - не указано в разделе наименований учреждений дополнительного образования, указанные периоды работы истицы не подлежат включению в стаж ее педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Согласно пункту 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на ДД.ММ.ГГГГ у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 15 раздела "Наименование учреждений" Списка N 1067, в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781.

Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж работы Мироненко А.Ю. составлял менее 16 лет 8 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что одним из необходимых условий для включения периода работы в стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, после ДД.ММ.ГГГГ является наличие специального стажа на указанную дату не менее 16 лет 8 месяцев, который у Мироненко А.Ю. отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что названный п. 12 Правил, устанавливающий перечень условий для назначения досрочно трудовой пенсии, к Мироненко А.Ю. применять нельзя, так как её работа протекала в спорные периоды в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N", тогда как данный пункт может быть применен только к тем лицам, работа которых имела место быть в определенных учреждения данного списка и в указанной должности, судебной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования заявителем названной нормы права.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что занимаемая истицей должность педагога дополнительного образования включена в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списков, а учреждение - средняя общеобразовательная школа - не указано в разделе наименований учреждений дополнительного образования, поэтому указанные периоды работы истицы не подлежат включению в стаж ее педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: