Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием представителя Цаплина А.А. - адвоката Авдошина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Цаплина А.А.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года

по иску Цаплина А.А. к ГУ УПФ РФ по Сосновскому району Нижегородской области о включении определенного периода работы в специальный и страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Цаплин А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Сосновскому району Нижегородской области о включении периодов работы в специальный и страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Исковые требования Цаплина А.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как он достиг ДД.ММ.ГГГГ и отработал на работах с тяжелыми условиями труда по списку N более ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ по Сосновскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано. В специальный стаж истца ответчиком не были включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по трудовой книжке он значится раскряжевщиком древесины в Сосновском филиале "данные изъяты". Кроме того, данный период не подтвержден уточняющей справкой. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ. его профессия была не указана, с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ.- распиловщик, с июня ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ.- раскряжевщик, в виду того, что приказами не подтверждена работа в профессии лесоруба и раскряжевщика, справка не содержит указания на занятость "данные изъяты" рабочего времени на указанной работе;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по трудовой книжке он числится лесорубом в Сосновском лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа относится к списку N, однако указанные периоды не подтверждены уточняющей справкой. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с августа ДД.ММ.ГГГГ. не указана его профессия, с сентября ДД.ММ.ГГГГ. он - разнорабочий, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- лесоруб, с ДД.ММ.ГГГГ.- разнорабочий, с ДД.ММ.ГГГГ.- лесоруб, с ДД.ММ.ГГГГ.- разнорабочий, с ДД.ММ.ГГГГ.- по ДД.ММ.ГГГГ. лесоруб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ведомости он значится Цаплин А.И ... Исходя из этого ответчик не включил в его специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также не включил в специальный и страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из-за ошибки в ведомости, где его указали как Цаплин А.И.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он по трудовой книжке значится кочегаром на очистных сооружениях "данные изъяты". Списком N предусмотрена профессия кочегар на твердом топливе. В архивной справке за данный период времени он значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь, кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - слесарь, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - кочегар. Перечень "данные изъяты" не содержит профессию кочегар на твердом топливе на очистных сооружениях, кроме того, в ИЛС не отражены особые условия труда;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где он по трудовой книжке значится машинистом котельной в Сосновском "данные изъяты", поскольку подтвердить специальный стаж невозможно, так как организация ликвидирована, работа являлась сезонной. Однако в его ИЛС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отражены особые условия труда.

По включенному ответчиком специальному стажу его специальный стаж составил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая отказ ответчика в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, просил суд включить в его специальный стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кочегара на твердом топливе на очистных сооружениях "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве машиниста котельной в Сосновском "данные изъяты"; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лесоруба в Сосновском лесничестве включить как в специальный стаж, так и в страховой стаж; признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года исковые требования Цаплина А.А. удовлетворены частично.

Включен в страховой и специальный трудовой стаж Цаплина А.А. для назначения досрочной страховой пенсии по старости период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лесоруба Сосновского мехлесхоза.

Включен в специальный стаж Цаплина А.А. для назначения досрочной страховой пенсии по старости период его работы в качестве машиниста котельной на твердом топливе в Сосновском "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части иска Цаплину А.А. отказано.

С ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Сосновскому району в пользу Цаплина А.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Цаплина А.А. содержится требование об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части не включения в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") в должности кочегара на твердом топливе на очистительных сооружениях "данные изъяты", а также отказа в признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении ему досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Цаплин А.А. полагает, что указанный период подлежит включению в его специальный стаж, поскольку он работал на одном и том же месте, как при работе в "данные изъяты", так и в "данные изъяты". Очистные сооружения в котельной, в которой он работал, были переданы с баланса "данные изъяты" в "данные изъяты", а он был переведен в штат ЖКХ машинистом котельной. Суд не дал оценки представленным им доказательствам о сезонном характере его работы кочегаром на твердом топливе в котельной "данные изъяты", письменным доказательствам марки котлов в котельной, вида топлива (каменный уголь) и его расхода. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые подтвердили факт отсутствия замены оборудования в котельной при ее передаче от "данные изъяты" в "данные изъяты". Кроме того, включая истцу в специальный стаж период работы в "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что истец работал в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N раздела XXXIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, пользуются: "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)" (позиция 23200000-13786).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цаплин А.А. обратился в ГУ УПФ РФ по Сосновскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ по Сосновскому району Нижегородской области от 16.03.2015 года Цаплину А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца ответчиком не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности раскряжевщика древесины в Сосновском филиале "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности лесоруба в Сосновском лесничестве; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности кочегара на очистных сооружениях "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста котельной в "данные изъяты".

В специальный стаж истца ответчиком было включено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

С указанным решением Цаплин А.А. не согласился, что и послужило основанием для возникновения настоящего спора.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой истцом части.

Отказывая истцу во включении в льготный стаж периода работы в качестве кочегара на очистных сооружениях "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта работы в качестве кочегара на твердом топливе на очистных сооружениях "данные изъяты" на условиях полной занятости на данной работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно записи в трудовой книжке Цаплин А.А. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на очистные сооружения кочегаром 3 разряда в "данные изъяты" ( "данные изъяты"); ДД.ММ.ГГГГ. уволен по ст.29 п.5 КЗОТ РФ, в связи с переводом в "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. принят машинистом котельной 2 разряда БОС в Сосновское "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-сантехником БОС (л.д.9-15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, работодатель "данные изъяты" предоставил ответчику в пенсионное дело справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтвердил периоды работы Цаплина А.А. с особыми условиями труда при постоянной занятости на данной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ученика шлифовщика металлических изделий и инструмента на абразивных кругах сухим способом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве шлифовщика металлических изделий и инструмента на абразивных кругах сухим способом. Спорный период работы истца в качестве кочегара на очистных сооружениях работодателем "данные изъяты" ( "данные изъяты") в данной справке не подтвержден.

"данные изъяты" предоставлен перечень рабочих мест, профессий и должностей на ДД.ММ.ГГГГ., работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В данном перечне профессия (должность) кочегар очистных сооружений отсутствует (л.д.50-67). Из данного перечня также следует, что кочегары на твердом топливе были предусмотрены только непосредственно в цехах и отдельных производствах "данные изъяты".

Согласно расчетно-платежным ведомостям истец за период ДД.ММ.ГГГГ г. значится работающим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря на очистных сооружениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - слесарь, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - кочегар, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - кочегар.

Из расчетных ведомостей следует, что работа истца в качестве кочегара была сезонной, приказов о сроках отопительного сезона не предоставлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа Цаплина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кочегара на твердом топливе на очистных сооружениях "данные изъяты", на условиях полной занятости на данной работе, не подтверждается представленными доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Цаплина А.А. о том, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара на твердом топливе на очистительных сооружениях "данные изъяты" подлежит включению в его специальный стаж, поскольку он работал на одном и том же месте, как при работе в "данные изъяты", так и в "данные изъяты", очистные сооружения котельной, в которой он работал, были переданы с баланса "данные изъяты" в "данные изъяты", а он был переведен в штат ЖКХ машинистом котельной, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Из архивной выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области, следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. по Сосновскому "данные изъяты" в связи с передачей районных очистительных сооружений с баланса "данные изъяты" на баланс "данные изъяты" Цаплин А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ переводом на должность машиниста котельной 2 разряда (л.д.68).

Согласно распоряжению администрации Сосновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. N-р в муниципальную собственность района от "данные изъяты" приняты биологические очистные сооружения и коллективные сети (л.д.111).

Вместе с тем, каких-либо документов, содержащих сведения о передаче котельных с баланса "данные изъяты" на баланс "данные изъяты" и их количестве, а также сведений о том, на каком топливе производилась работа в данных котельных, и в какой именно котельной выполнял работу Цаплин А.А., в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области, в документах архивного фонда "Сосновское "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих сведений о работе котельной по "адрес" на каменном угле не обнаружено (л.д.23).

Довод апелляционной жалобы Цаплина А.А. о том, что при вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам о сезонном характере его работы кочегаром на твердом топливе в котельной "данные изъяты", письменным доказательствам марки котлов в котельной, вида топлива (каменный уголь) и его расхода, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, т.е. отвечающих требованиям относимости.

В подтверждение работы в спорный период в должности кочегара на твердом топливе истцом представлены схема котельной (л.д.124), план очистительных сооружений с технологическими трубопроводами, проект реконструкции очистительных сооружений (л.д.125), проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для "данные изъяты" р.п.Сосновское Нижегородской области (л.д.140-148), инструкция для персонала котельной (л.д.149-150), разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения (л.д.152). Однако, данные документы не содержат информации о рабочем месте истца, не подтверждают осуществление истцом работы в должности кочегара на твердом топливе, в том числе в течение полного рабочего дня в течение всего спорного периода.

Довод апелляционной жалобы Цаплина А.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые подтвердили факт отсутствия замены оборудования в котельной при ее передаче от "данные изъяты" в "данные изъяты", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили лишь выполнение истцом работы в должности кочегара на твердом топливе; факт отсутствия замены оборудования в котельной при ее передаче от "данные изъяты" в "данные изъяты" данными свидетелями подтвержден не был.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что, включая ему в специальный стаж период работы в "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что истец работал в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы Цаплин А.А. за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ значится в качестве машиниста котельной 2 разряда; в ДД.ММ.ГГГГ - в качестве слесаря (л.д.24).

Согласно выписки из ИЛС, особые условия труда Цаплина А.А. отражены лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал свое право на назначение досрочной страховой пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи