Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной Е.Б.

судей: Фролова А.Л., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области"

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" к Зайцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области". ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по Нижегородской области СПИ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что стажер-водитель Зайцеву А.А. нарушил п. "данные изъяты" ПДД, и имеется причинно-следственная связь между его действиями по управлению транспортным средством и наступившими последствиями технического характера. Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО " "данные изъяты" для проведения экспертизы по оценке до аварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля поврежденного "данные изъяты". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет "данные изъяты".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцеву А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Отдел МВД России по "адрес" стажером по должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых на 6 месяцев. За ним был закреплен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ утром он был направлен с оперативной группой на вызов. Погода была ясная, осадков не было, трасса была сухая. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч. На участке автодороги "адрес" на подъеме автомобиль стал неуправляемым из-за наледи на дорожном покрытии, наличие которой он не мог предвидеть. Машину занесло в кювет, и она перевернулась. По данному ДТП он к административной и к уголовной ответственности не привлекался, правила дорожного движения им нарушены не были.

Представитель ответчика адвокат БОВ возражал против заявленных требований, суду пояснил, что Зайцеву А.А. не было допущено нарушение п. "данные изъяты" ПДД, ДТП произошло в результате обледенения дорожного покрытия, которое он не мог предвидеть, так как данное обледенение было на коротком отрезке дороги. Компетентными органами вина Зайцеву А.А. в ДТП не установлена. Представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение N, выполненное ООО " "данные изъяты", является недостоверным доказательством. Осмотр автомобиля для оценки проводился спустя более полутора лет после ДТП. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом по ценам продажи аналогичных автомобилей по г.Москве, а по заданию на оценку он должен был определить стоимость автомобиля по региону Нижегородской области. Просил применить установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и отказать в иске.

Представитель третьего лица ОМВД России по "адрес" Нижегородской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" к Зайцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" - отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что вина Зайцеву А.А. в причинении истцу материального ущерба установлена постановлением старшего следователя следственного отдела по "адрес" Следственного комитета РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Зайцеву А.А. нарушил п. "данные изъяты" ПДД РФ.

Кроме того, в жалобе указано, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцеву А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцеву А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

В силу п. 4 ст. 33 Закона РФ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.А. был назначен стажером по должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по "адрес" по трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев (приказ Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. N).

Приказом Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за Зайцеву А.А. закреплен служебный автотранспорт, в том числе, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. N).

Данный автомобиль принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области", что подтверждается данными ПТС автомобиля, который был передан собственником ГУ МВД России по Нижегородской области в пользование Отдела МВД России по "адрес" (приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.А. после проведения ежедневного инструктажа по технике безопасности был допущен к управлению указанным автомобилем в технически исправном состоянии, что подтверждается данными отказного материала N по факту причинения телесных повреждений ст.следователю ОМВД России по "адрес" КАВ в результате ДТП (л.д. N).

Из отказного материала N также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.А. около 9 часов 50 минут совместно со следственно-оперативной группой в составе ст.следователя КАВ и эксперта ИО ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области ГАВ на служебном автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выехали на место ДТП на участке автодороги Ардатов-Дивеево по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Ардатовскому району. В пути следования около 10 часов 30 минут на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Зайцеву А.А., КАВ и ГАВ получили телесные повреждения различной степени тяжести, а транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. При подъеме в гору при скорости движения 50-60 км/ч автомобиль стало заносить на обочину из-за того, что на данном участке дороги дорожное покрытие было покрыто ледяной коркой. Зайцеву А.А. не удалось удержать автомобиль на дороге, и автомобиль совершил опрокидывание на левую сторону обочины.

По данному ДТП сотрудниками ГИБДД административное расследование не проводилось, к административной ответственности Зайцеву А.А. не был привлечен. В справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано на нарушение ответчиком каких-либо пунктов ПДД (л.д. N). На момент ДТП ответчик находился в трезвом состоянии (л.д. N). Материал проверки по факту ДТП был передан в Арзамасский межрайонный отдел СУ СК по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по Нижегородской области СПИ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцеву А.А. по "данные изъяты" УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ (л.д. N).

В описательно-мотивировочной части постановления следователем указано, что стажер-водитель Зайцеву А.А. нарушил п. "данные изъяты" ПДД, и имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) по управлению транспортным средством и наступившими последствиями технического характера.

По данному факту ДТП была также проведена служебная проверка помощником начальника ОМВД России по Ардатовскому району-руководителем ГРЛС ОМВД России по Ардатовскому району КАК с участием сотрудников Отдела.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано, что совершение Зайцеву А.А. ДТП стало возможным по причине несоблюдения им правил дорожного движения (п. "данные изъяты" ПДД), а также в связи со слабой организацией профилактических мероприятий по безопасности дорожного движения среди водительского состава ОМВД и неэффективно организованной индивидуально-воспитательной работы со стороны руководства отдела. Также было принято решение уволить Зайцеву А.А. из органов внутренних дел РФ (л.д. N).

На основании указанного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Зайцеву А.А. был уволен по N ТК РФ (л.д. N).

Полагая вину Зайцеву А.А. в причинении ущерба работодателю установленной Постановлением ст.следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по Нижегородской области СПИ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Зайцеву А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом для оценки размера ущерба истец обратился в ООО " "данные изъяты" с целью определения аварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет "данные изъяты" (л.д. N). Расходы истца на оплату экспертизы составили "данные изъяты", что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, судом было установлено отсутствие оснований для возложения на Зайцеву А.А. ответственности за причиненный ущерб.

Выводы суда представляются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В данном случае право истца в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ взыскивать с ответчика причиненный ущерб в полном размере может возникнуть только при установлении вины ответчика в совершении административного правонарушения, результатом которого явилось причинение ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Зайцеву А.А. было совершено административное правонарушение, которое повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по "адрес" комитета РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Зайцеву А.А. нарушил п. "данные изъяты" ПДД РФ и в его действиях имеется причинно-следственная связь между действиями по управлению транспортным средством и наступившими последствиями технического характера, не может быть принята во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины ответчика в совершении административного правонарушения, а также установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и причинением ущерба ответчику, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судом на совокупности представленных сторонами доказательств.

В данном случае из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Зайцеву А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, оно не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, и сведения, содержащиеся в данном постановлении, подлежат оценке вместе с другими доказательствами по делу.

Между тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется данных о нарушении водителем Зайцеву А.А. Правил дорожного движения РФ (л.д. N). Компетентными органами вина Зайцеву А.А. в совершении административного правонарушения не установлена, административное расследование по делу не проводилось, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Согласно объяснениям Зайцеву А.А., данным им в ходе проведения следственной проверки, опрокидывание автомобиля произошло по причине обледенения дороги на одном из участков пути, при этом ответчик отрицал свою вину в совершенном ДТП, указывая, что скоростной режим был им соблюден и предвидеть наличие на дороге обледенелого участка он не мог (л.д. N).

Объяснения Зайцеву А.А. согласуются с данными материала проверки N, и истцом не опровергнуты.

В частности, факт наличия на "адрес", где произошло рассматриваемое ДТП, ледяной корки на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС ТЮГ (л.д. N).

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия водителя Зайцеву А.А., оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований правомерно послужил пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно с этой даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с данным иском.

Учитывая, что истец обратился с настоящими исковыми заявлениями в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно посчитал указанный процессуальный срок пропущенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцеву А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, отклоняются как основанные на субъективном толковании закона, который однозначно определяет, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, для работодателя является день, когда для него возник прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества.

Более того, отмечается, что по факту ДТП работодателем ответчика ОМВД России по "адрес" была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, содержащее выводы о виновности Зайцеву А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С даты составления указанного заключения до момента предъявления настоящего иска в суд также прошло более года.

Ссылка в жалобе на то, что служебная проверка была проведена с нарушениями, не свидетельствует о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным, поскольку факт произошедшего с участием водителя Зайцеву А.А., являвшегося работником истца, при исполнении служебных обязанностей, дорожно-транспортного происшествия, был известен истцу с момента его совершения.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил, суд правомерно отказал в удовлетворения заявленного иска в связи с истечением срока обращения в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи