Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12310/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

дело по апелляционной жалобе Козловой Т.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2015 года

по иску Козловой Т.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, СМЭУ ГУВД Нижегородской области о взыскании ущерба,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

установила:

Козловой Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, СМЭУ ГУВД Нижегородской области о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств; автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак N, под управлением Коробкиной И.С., и автомобиля Санг енг, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Попова Д.Г..

Автомобиль ДЭУ, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности и доверен Коробкиной И.С. для доставки истца с места жительства до места работы и в иные места и в личных целях.

В результате ДТП автомобиль ДЭУ получил повреждения на сумму "данные изъяты" рублей. Расходы по оказанию услуг по оценке составили "данные изъяты" рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля ДЭУ составили "данные изъяты" рублей. Расходы за парковку автомобиля составили "данные изъяты" рублей. Расходы по оказанию юридических услуг составили "данные изъяты" рублей.

В рамках административного расследования установлено, что по ходу движения автомобиля ДЭУ светофор был сбит ДД.ММ.ГГГГ большегрузным автомобилем, в результате чего водитель Коробкиной И.С. при проезде регулируемого перекрестка руководствовалась сигналами светофора, расположенного дальше.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Коробкиной И.С. состава административного правонарушения.

В связи с тем, что вина Попова Д.Г. в нарушении и дорожного движения РФ отсутствует, у истца нет правовых оснований требовать страховое возмещение со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утв. постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иные полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. Устава СМЭУ ГУВД (л.д.74-80) предметом деятельность данного учреждения является, в том числе установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения (ТСРДД), включая ... ремонт светофорных объектов, ... поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых ТРСДД за счет пополнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту."

Согласно письму департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальным заказчиком на проведение работ по техническому обслуживанию светофорных объектов в городе Нижнем Новгороде выступает МКУ "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода".

В соответствии с 2.2.6 устава муниципального казенного учреждения -Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода" одним из видов его деятельности является: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию переданных на праве оперативного управления технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, включая: а) установку, реконструкцию, ремонт и обслуживание светофорных объектов, дорожных знаков, пешеходных ограждений, автоматизированной системы управления дорожного движения и других видов ТСОДД.

Таким образом, ответственными за организацию надлежащей работы светофора на "адрес" является: -Администрация города Нижнего Новгорода, Специализированное монтажно- эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области, муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода".

Истец считал, что между ненадлежащим исполнением Администрацией города Нижнего Новгорода, муниципальным казенным учреждением "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода", Специализированным монтажно-эксплуатационное учреждением Главного управления внутренних дел Нижегородской области, обязательств по организации надлежащей работы светофора на "адрес" и наступившими вредными последствиями в виде причинения технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца не пригоден для эксплуатации в связи, с чем Козловой Т.Н. приходиться ежедневно пользоваться услугами общественного транспорта, что ущемляет ее права как собственника транспортного средства и доставляет серьезные неудобства и препятствия для осуществления трудовой и прочей деятельности. На фоне произошедшего ДТП у истца произошло расстройство здоровья и снизился уровень гемоглобина, из за стресса ухудшились отношения в коллективе.

В силу указанных доводов истец считает, что ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд:

- установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Администрацией города Нижнего Новгорода, муниципальным казенным учреждением "Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода" и Специализированным монтажно-эксплуатационным учреждением Главного управления внутренних дел Нижегородской области обязательств по организации надлежащей работы светофора на "адрес", г "адрес" и наступившими вредными последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю дэу государственный регистрационный знак N;

- взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты" руб.; моральный вред - "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Козловой Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козловой Т.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявителем указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии виновности ответчиков в произошедшем ДТП основаны на неправильной оценке представленных в дело доказательств и противоречат обстоятельствам происшествия. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение заявленных требований сделал вывод о виновности Коробовой И.С.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (судебными повестками и телефонограммами).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1,ч.3ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля дэу, государственный регистрационный знак N, под управлением Коробкиной И.С. и автомобиля Сангенг, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Попова Д.Г..

Автомобиль дэу, государственный регистрационный знак N принадлежит Истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль дэу получил повреждения на сумму "данные изъяты" рублей.

В рамках административного расследования установлено, что по ходу движения автомобиля дэу регистрационный знак N светофор был сбит ДД.ММ.ГГГГ большегрузным автомобилем, в результате чего водитель Коробкиной И.С. при проезде регулируемого перекрестка руководствовалась сигналами светофора расположенных дальше.

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Коробкиной И.С. состава административного правонарушения.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем содержание такого имущества.

Деятельность по техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) на территории города Нижнего Новгорода осуществляет МКУ "ЦОДД" на основании Приказа департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода от 1 7.1 2.2013 N и постановления администрации города Нижнего Новгорода "О возложении функций муниципального заказчика по организации дорожного движения техническими средствами регулирования от 01.04.2014 N1136.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "ЦОДД" и Специализированным монтажно-эксплуатационным учреждением ГУВД Нижегородской области заключен муниципальный контракт по техническому регулированию дорожного движения на территории города Нижнего Новгорода в 2014 году.

В соответствии с п.2.4.15 Приложения N1 к Муниципальному контракту ремонт и замена управляющей аппаратуры, кабельного хозяйства и колонок осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном) состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п.2.5.2 Приложения N1 к Муниципальному контракту, в содержание и обслуживание дорожного знака должно входить: периодический контроль за состоянием дорожных знаков, очистка и мойка дорожных знаков от грязи и надписей, поправка щитка и крепление стойки дорожного знака, ремонт кронштейнов и выносных кронштейнов. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.

Восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток;

В соответствии с п.4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устранение повреждений электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля должно быть осуществлено в течение 3 суток с момента обнаружения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на СМЭУ ГУВД Нижегородской области.

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) СМЭУ ГУВД Нижегородской области в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Согласно Журналу проведения работ техническое обслуживание светофора на перекрестке "адрес" (маршрут N) производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (стр.7). На даты обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ светофор работал в заданном режиме.

Заявка о неисправности светофора от ГИБДД поступила в СМЭУ ГУВД ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., т.е. после ДТП (зафиксировано в Журнале учёта заявок стр.164-165). В тот же день неиспаравность была выявлена и сотрудниками СМЭУ, производившими декадное техническое обслуживание светофорного объекта. Восстановление поврежденного светофора произведено ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах нормативно отведенного для этого срока.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиками не было совершено каких-либо действий либо бездействие, которые привели к причинению истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что по ходу движения автомобиля Дэу государственный регистрационный знак N светофор был сбит ДД.ММ.ГГГГ. большегрузным автомобилем.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, судом установлено, чтона перекрестке улиц Кузбасская-Электровозная в соответствии с пунктом 7.3.11 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлены дублирующие светофоры, которые работают во взимосогласованном режиме с другими светофорами светофорного объекта.

Доказательств, подтверждающих нарушение режимов работы дублирующих светофоров в момент спорного ДТП, суду не представлено.

Из паспорта светофорного объекта следует, что на данном перекрестке перед светофорами, как основными, так и дублирующими, нанесены стоп-линии и размещены знаки 6.16 ("стоп-линия").

Таким образом, перекресток был оборудован всеми знаками и светофорными объектами, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных исковых т требованиях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о виновности Коробовой И.С.

В гражданском судопроизводстве круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

В ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ указывается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное определение предмета доказывания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, исключительно важно, поскольку невыяснение существенных обстоятельств влечет вынесение необоснованного судебного решения, а значит, недостижение целей гражданского судопроизводства, состоящих в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом деле в предмет доказывания не входил вопрос о виновности водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, а только вопрос о наличии причинно-следственной связи между отсутствием светофора на перекрестке и произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции отсутствовали основания для определения виновности водителей, не привлеченных к участию в деле, о виновности которых истец вопроса в своем исковом заявлении не ставил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суждение о виновности Коробкиной И.С.

Вместе с тем, наличие в решении суда суждения о виновности водителя не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 апреля 2015 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения указание на виновность водителя Коробкиной И.С..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: