Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12322/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Малафеева А.Н., представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области Сусловой Л.Н. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Малафеева А.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года

по иску Малафеева А.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Малафеев А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что он является заместителем начальника Федерального казенного учреждения N. Поскольку он находился на судебном заседании в Нижегородском областном суде с его участием, то не присутствовал на заседании коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ В связи с его отсутствием на заседании коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области, приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо быть в суде, он доложил начальнику ФКУ "данные изъяты" подполковнику внутренней службы ФИО20. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом истца как временно исполняющего обязанности начальника ФКУ N с ДД.ММ.ГГГГ, ГУФСИН России по Нижегородской области было проинформировано о сотрудниках, которые могут принять участие в запланированном на ДД.ММ.ГГГГ заседании коллегии. В указанном письме истец поименован не был. О том, что судебное заседание по гражданскому делу N с его участием отложено на "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ, ГУФСИН России по Нижегородской области было извещено письмом Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, полученным ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами служебной проверки.

Истец считает, что приказ о назначении служебной проверки нарушает ст.16 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", согласно которой проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан позднее десятидневного срока с момента получения ответчиком извещения об отсутствии истца на заседании коллегии, чем была нарушена ст.16 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной ГУФСИН России по Нижегородской области служебной проверки установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ N (Приложение N к данным Правилам), а также п.п. "данные изъяты" контракта о службе в УИС.

Однако проводившие проверку сотрудники ГУФСИН России по Нижегородской области при проведении проверки не учли то обстоятельство, что в соответствии с графиком работы учреждения ФКУ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца отсыпным днем, а также то обстоятельство, что рабочим местом истца как заместителя начальника ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Нижегородской области является ФКУ N, а не ГУФСИН России по Нижегородской области.

Факт отсутствия истца или его присутствия на его рабочем месте в ФКУ N, а также выполнения или невыполнения им его должностных обязанностей не установлен в ходе проведенной проверки. Отсутствие полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий якобы совершенного истцом дисциплинарного проступка нарушает ст. 4 Инструкции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Нижегородской области поступила телеграмма с перечнем сотрудников ФКУ N, которые могут принять участие в заседании коллегии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких уточняющих приказов о координации действий истца в сложившейся ситуации и в связи с острой служебной необходимости личного участия истца в заседании коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области от начальника ГУФСИН России по Нижегородской области не поступало.

Руководством ГУФСИН России по Нижегородской области были нарушены требования ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, то есть указанные приказы не соответствуют требованиям закона.

В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, нанесшего вред деловой репутации и достоинству истца, он испытывал нравственные страдания.

В связи с изложенным Малафеев А.Н. просил суд признать приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года Малафееву А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малафеевым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Малафеевым А.Н. указано, что оспариваемыми Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К и судебным решением по настоящему делу нарушены положения ст. 380 ТК РФ и ч.1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку не учтены права Малафеева А.Н. присутствовать лично или через представителя в судебном заседании по делу N с его участием ДД.ММ.ГГГГ Между тем, требования Нижегородского областного суда о вызове истца в судебное заседание являются первичными по отношению к указаниям непосредственного начальника истца о явке на заседание коллегии ГУФСИН. Уведомление суда о том, что дело N с его участием будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, не поступило непосредственно к начальнику ГУФСИН РФ по Нижегородской области, чем нарушены положения п.24, п.25 ст.5.4 Инструкции по делопроизводству в учреждениях УИС от ДД.ММ.ГГГГ приказ N. Суд необоснованно не привлек для дачи показаний сотрудников службы делопроизводства и руководителя ГУФСИН РФ по Нижегородской области для подтверждения указанных фактов. Таким образом, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о дисциплинарном взыскании вынесен необоснованно. Суд не учел, что начальник ГУФСИН РФ по Нижегородской области должен был узнать о предстоящем заседании суда по делу N, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, еще ДД.ММ.ГГГГ при поступлении уведомления суда в юридическую службу учреждения. Кроме того, начальник ФКУ N был извещен лично истцом о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании с участием истца. Истец указывает, что в соответствии с указанием начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить до ДД.ММ.ГГГГ личное участие в заседании коллегии истец его не подтвердил путем не указания себя в списке лиц, которые примут в нем участие. Суд при разрешении спора неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, которые применяются только к сотрудникам органов внутренних дел и на сотрудников системы ФСИН не распространяются. Суд не учел, что в соответствии с графиком несения службы ДД.ММ.ГГГГ у истца был отсыпной день после суточного дежурства, и приказ начальника ГУФСИН России по Нижегородской области об обязании истца прибыть ДД.ММ.ГГГГ на заседание коллегии принят с нарушением норм действующего законодательства и условий контракта о приеме истца на службу. Также истец полагает ошибочным вывод суда о соблюдении ответчиком сроков назначения служебной проверки, что свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации регламентированы Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16 Инструкции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходит службу в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения N ГУФСИН России по Нижегородской области, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе ФСИН России, заключенным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальникам учреждений УИС области была направлена телеграмма за исх. N от начальника ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО14 о проведении ДД.ММ.ГГГГ расширенного заседания коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области, с указанием о личном прибытии начальников ИК, ВК, ЛИУ, СИЗО, УИИ и прибытии их заместителей, за исключением заместителя, курирующего вопросы тылового обеспечения (или

лиц, из официально замещающих). Предоставление информации требовалось до ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данную телеграмму начальник ФКУ N ФИО15 направил в ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за исх. N информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в заседании коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области примет личное участие он ( ФИО15), а также его заместители, включая заместителя начальника колонии ФКУ N Малафеева А.Н.

В связи с болезнью начальника ФКУ N ФИО15 истец Малафеев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ по личному согласию был назначен и являлся временно исполняющим обязанности начальника ФКУ N без освобождения от исполнения от основных обязанностей, в связи с чем в указанный период находился в непосредственном подчинении у руководителя территориального органа - ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области врио начальника ФКУ

N подполковника внутренней службы Малафеевым А.Н. был направлен список лиц, которые примут участие в заседании коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ В данном письме информация о прибытии (или невозможности прибытия) Малафеева А.Н. на заседание коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствовала.

На заседание коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ

N подполковник внутренней службы Малафеев А.Н. не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Главного управления генерал-майора ФИО14 (исх. N) было направлено в адрес врио начальника ФКУ N подполковника внутренней службы Малафеева А.Н. требование о предоставлении объяснений по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на заседании коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Малафеев А.Н. доложил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на судебном заседании в Областном суде Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N врио начальника ФКУ N подполковнику внутренней службы Малафееву А.Н. было направлено указание об обосновании отсутствия на заседание коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области и предоставлении документов, подтверждающих участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ Малафеев А.Н. доложил, что он направлял рапорт ДД.ММ.ГГГГ, а также что факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании могут подтвердить юристы ГУФСИН России по Нижегородской области. Документов, подтверждающих его участие в судебном заседании, не представил.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Нижегородской области из Нижегородского областного суда за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ поступала информация, что гражданское дело по апелляционным жалобам Малафеева А.Н. и ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малафеева А.Н. к ФКУ N, ГУФСИН России по Нижегородской области об оспаривании приказов, восстановлении в прежней должности отложено на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. по адресу: г. Н.Новгород, "адрес".

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении подполковника внутренней службы Малафеева А.Н. была назначена служебная проверка по факту невыполнения указания начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N и отсутствия на заседания коллегии ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденным врио начальника ГУФСИН России по Нижегородской области полковником внутренней службы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Малафеевым А.Н. пп. 5.2., 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ N (Приложения N к данным Правилам -неисполнение внутреннего распорядка в УИС, недобросовестное отношение к службе), ст. 34.1 Положения N.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малафеев А.Н. принимал участие в судебном заседании по гражданскому делу N в Нижегородском областном суде с 12 "данные изъяты". до "данные изъяты" час.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-К Малафеев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что до начала заседания коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области истец мог и должен был известить своего непосредственного руководителя о наличии судебного извещения Нижегородского областного суда, а наличие разницы во времени позволяло истцу принять участие в начале работы коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области, и, установив факт совершения вмененного истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, правомерно постановилрешение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, должным образом мотивированными и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения в дисциплинарной ответственности, поскольку установил, что сроки назначения и проведения служебной проверки были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции при разрешении спора положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако данное нарушение не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку положения примененного судом закона аналогичны тем, которые содержатся в Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. N198 (ред. от 13.08.2013 г.). Таким образом, данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не привело к неправильному разрешению дела.

Как с достоверностью следует из материалов дела, о факте нарушения Малафеевым А.Н. трудовой дисциплины руководство узнало ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении служебной проверки издан в течение 10 дней с момента обнаружения дисциплинарного проступка, т.е. в соответствии с п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком сроков назначения служебной проверки являются необоснованными.

Довод Малафеева А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был у него отсыпным днем после суточного дежурства как заместителя начальника N, и он не был обязан в этот день присутствовать на заседании коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области, подлежит отклонению в силу Приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малафеев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен временно исполняющим обязанности начальника ФКУ N, следовательно, график его работы был изменен. В силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в расширенном заседании коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области должны были принять участия лично начальники колоний с заместителями, а согласно Приложения N к Правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ N ГУФСИН России по Нижегородской области режим работы начальника ИК установлен ежедневно с 08.00 до 17.00 (понедельник-четверг), с 08.00 до 16.00 (пятница).

При указанных обстоятельствах повторное направление истцом ДД.ММ.ГГГГ (как врио начальника N) в ГУФСИН России по Нижегородской области списка лиц, которые примут участие в заседании коллегии ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как обоснованное неисполнение им приказа вышестоящего руководителя.

Указание Малафеевым А.Н. на незаконность приказа начальника ГУФСИН России по Нижегородской области об обязании его прибыть ДД.ММ.ГГГГ на заседание коллегии не может быть принято во внимание, поскольку требований об оспаривании данного приказа (распоряжения) истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06.06.1995 г. N7-П, от 18.03.2004 г. N6-П и от 21.03.2014 г. N7-П; Определения от 21.12.2004 г. N460-О, от 16.04.2009 г. N566-О-О и от 25.11.2010 г. N1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст. ст. 32 (ч. 4) и 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В Определении от 09.12.2014 г. N2749-О Конституционный Суд РФ также указал, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Таким образом, истец, будучи принятым на государственную службу в органы уголовно-исполнительной системы, обязан неукоснительно соблюдать требования должностной инструкции, контракта, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на установленных в них условиях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек для дачи показаний сотрудников службы делопроизводства и руководителя ГУФСИН РФ по Нижегородской области, отклоняется как необоснованный, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось.

Довод жалобы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было присутствовать в судебном заседании в Нижегородском областном суде, также подлежит отклонению в качестве основания для отмены решения суда, поскольку явка стороны при рассмотрении гражданского иска обязательной не является; кроме того, интересы истца в суде мог представлять его представитель, а также, как установлено судом первой инстанции, с учетом назначенного времени слушания гражданского дела, истец мог успеть к началу заседания коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области, а затем прибыть в суд.

Доводы жалобы Малафеева А.Н. о том, что он заранее, ДД.ММ.ГГГГ лично известил своего непосредственного руководителя - начальника ФКУ N о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомил руководство о том, что его не будет на заседании коллегии ГУФСИН России по Нижегородской области, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с распоряжением начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N список сотрудников, которые примут участие в заседании коллегии, должен был быть представлен до ДД.ММ.ГГГГ, и в предоставленном ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН списке Малафеев А.Н. был указан.

Таким образом, отказывая Малафееву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были допущены нарушения условий контракта, Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи