Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барсокй Я.Э

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ДК Московского района" по доверенности Фроловой Н.Л.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Вилкова К.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", Зайцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ОАО "ДК Московского района" по доверенности Фроловой Н.Л., Зайцева А.Н., его представителя по доверенности Сомова Р.А.

УСТАНОВИЛА:

Вилков К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", указывая, что является собственником квартиры " ... ", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 04 июля 2014г. во время опрессовки системы отопления дома, произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры. Какие - либо объяснения по поводу пролива, как ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", так и жильцы вышерасположенной квартиры N " ... ", истцу давать отказались. Акт осмотра квартиры был составлен только 24 июля 2014г., в котором было указано, что виновником пролития является собственник квартиры N " ... ". В связи с указанными обстоятельствами, истцом была проведена независимая оценка причиненного ему ущерба. Согласно отчету N " ... " стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила " ... " руб. До настоящего времени указанная сумма истцу не возмещена. Истец просил взыскать с ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", которое он считает виновником пролития, сумму ущерба в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зайцев А.Н.

В судебном заседании истец Вилков К.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что считает, что ответчики ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и Зайцев А.Н. должны нести ответственность в равных долях.

Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" Фролова Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что виновником пролития квартиры истца они считают Зайцева А.Н., которым было проведено переоборудование системы отопления в выше расположенной квартире без соответствующего на то согласования.

Ответчик Зайцев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что производил отделку квартиры " ... ", о чем его попросила сестра его жены - Л.М.В., которая уже давно проживает в Испании. В начале лета он начал менять в квартире сантехнику, в связи с чем, обратился в ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", чтобы они перекрыли воду в стояках, заплатив за это " ... " руб. Работа была выполнена, а потом им позвонили и сказали про то, что они затопили соседей. Он приехал в квартиру со своим сантехником, но в квартире было сухо, дверь в нижерасположенной квартире никто не открыл, тогда он пригласил соседа с первого этажа, чтобы тот посмотрел, что никакой воды у них нет. Считает, что протечка произошла не по его вине.

Представители третьих лица Администрации Московского района г.Н.Новгорода, ООО "Березовский", третьи лица Л.М.В., Л.Ю.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации.

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 01 сентября 2015 года постановлено : Иск Вилкова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Вилкова К.А. возмещение ущерба в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " руб., услуги нотариуса в сумме " ... " руб., оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В остальной части иска Вилкову К.А. к Зайцеву А.Н., ОАО "ДК Московского района" отказать.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания" Н.Л.Фроловой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины в перепланировке системы центрального отопления в квартире " ... ", вследствие чего и произошло пролитие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04 июля 2014г. принадлежащая Вилкову К.А. на праве собственности квартира " ... " была пролита.

Согласно Акту осмотра помещения от 24 июля 2015г., составленному инженером ОАО "ДУК Московского района" были зафиксированы повреждения квартиры, установлена причина пролития: " по вине жильца кв. " ... ", самостоятельно производившего реконструкцию системы центрального отопления и халатного отношения к приборам системы центрального отопления при опресовке (предупреждение от ООО "Березовский" о проводимых работах, размещалось на входной двери подъезда)" (л.д.14).

Из представленных суду документов и объяснений ответчика Зайцева, следует, что нанимателями квартиры " ... ", является Л.М.В., в квартире также зарегистрирована Л.Ю.Д., однако фактически в квартире они не проживают более 10 лет, имеют место жительства в Испании, однако адрес Зайцеву А.Н. не известен.

Согласно заключению ООО "Всероссийская экспертная компания", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: " ... ", округленно составляет " ... " руб. (л.д. 15-51). Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при

Как видно из материалов дела, Зайцев А.Н. 26 июня 2014 г. обратился в ООО "Березовское" ", являющееся подрядной организацией и действующее на основании договора с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", в управлении которой находится дом N " ... " (л.д.77-137), с целью отключения системы отопления двух стояков, проходящих в квартире N " ... " указанного дома, за что им было оплачено " ... " руб. 3 и 4 июля 2014 г. в доме N " ... " ООО "Березовское" проводилась промывка и опрессовка системы отопления. В связи с аварийной ситуацией работы были приостановлены до устранения аварийной ситуации. Повторно проводилась промывка и опрессовка 15 июля 2014 года (л.д.198).

Согласно заключению ООО "" ... "" N " ... " от 16.07.2015г. причиной пролития квартиры N " ... " многоквартирного дома N " ... ", произошедшего 04 июля 2014г. является проникновение воды из квартиры N " ... " на 9-м этаже в жилую комнату квартиры N " ... " на 8-м этаже через междуэтажное перекрытие из-за неисправности/негерметичности на дату пролива системы центрального отопления в квартире N " ... " над пролитым помещением квартиры N " ... " при проведении работ по промывке системы отопления. Источником (мостом) пролития квартиры N " ... " многоквартирного дома N " ... ", произошедшего 04 июля 2014г., является система центрального отопления в квартире N " ... " над пролитым помещением квартиры N " ... ". Причинная связь между пролитием квартиры N " ... " многоквартирного дома N " ... ", произошедшим 04 июля 2014г. и выполненным в вышерасположенной квартире N " ... " переустройством отопительной системы, имеется. Причинная связь между пролитием квартиры " ... " многоквартирного дома N " ... ", произошедшим 04 июля 2014г. и повреждением электропроводки в указанной квартире, имеется. Определить стоимость восстановительного ремонта электропроводки, поврежденной в результате пролития, не представляется возможным.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства причина пролива квартиры истца, определенная вышеназванным заключением, нашла свое подтверждение и установлено ненадлежащее содержание системы отопления, то есть ненадлежащее исполнения договора управления многоквартирного дома, судом правомерно возложена на ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" ответственность за причинение ущерба истцу в половинном размере, то есть в сумме " ... " руб.

Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также счел необходимым взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 01 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Домоуправляющая компания Московского района" по доверенности Фроловой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :