Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Цыпкиной Е.Н.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса совершить нотариальное действие

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании отказа нотариуса ФИО7в совершении нотариального действия незаконным, а Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не действительным; обязать нотариуса ФИО7 нотариально заверить Брачный договор, предварительно согласовав время, место и необходимость договора (которая к тому времени может отпасть) с ним и с ФИО2.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 и его жена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу ФИО7 с просьбой заверить составленный ими брачный договор, были представлены паспорта, свидетельство о браке, проект брачного договора в трех экземплярах. Проект брачного договора был выполнен на обычной белой бумаге, представлял из себя полностью готовый договор, подписать который планировали в присутствии нотариуса во избежание сомнений с его стороны. Нотариус ФИО7 отказался заверить брачный договор, поскольку он противозаконен, при этом никак это не обосновал, обещал прислать письменный отказ в течение 10 дней. Нотариус ФИО7 в своем постановлении об отказе в совершении нотариального действия N от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что брачный договор не соответствует требованиям закона по шести пунктам. С данным постановлением заявитель не согласен. По пунктам 1 и 2 не указано, как и каким именно требованиям закона не соответствует якобы выявленное "несоответствие конструкции". По пункту 3 вопреки ст.54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариусом никак не разъяснен смысл представленного ими проекта в части, касающейся определения отдельных видов имущества, не понятно в чем же нотариус ФИО7 усмотрел не достижение соглашения. По пункту 4 заявляется несогласованность п.1 проекта договора с названными положениями ст. 131 ГК РФ и закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не указано, как и каким именно требованиям закона не соответствует якобы выявленная несогласованность. По пункту 5 в ст. 44 " Основ законодательства РФ о нотариате" ничего не сказано о проектах договоров. При этом их брачный договор нотариус Анев называет именно проектом. Кроме того, нотариус сам не хотел смотреть на его подписание. По пункту 6 не согласен, что соглашение должно оформляться на специальных бланках. Такое требование следует считать ограничением прав граждан, поскольку бланки единого образца недоступны (не выдаются и не продаются) физическим лицам.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 сентября 2015 года ФИО1 отказано В удовлетворении заявления о признании отказа в совершении нотариального действия нотариусом ФИО7 незаконным, а постановления N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании нотариуса ФИО7 нотариального заверить брачный договор.

Не согласившись с решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить несправедливое и незаконное решение суда первой инстанции; считает, что стороны недвусмысленно выразили свою волю в договоре и подтвердили ее устно как у нотариуса, так и в суде, в связи с чем, заявление нотариуса о крайне неблагоприятном положении неизвестно которого из супругов является домыслом нотариуса; детализацию являющегося предметом договора имущества автор апелляционной жалобы считает избыточным; подход нотариуса, изложенный в постановлении делает затруднительным или невозможным любое обращение заявителя, что нарушает права на судебную защиту ФИО1 от произвола нотариуса, пытавшегося использовать во вред юридическую неосведомленность Пошатенковых; в настоящее время не требуется нотариального заверения имеющегося в деле брачного договора, имущественные отношения урегулированы без помощи нотариуса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что супруги ФИО9 обратились к нотариусу ФИО7 с просьбой удостоверить заключенный между ними брачный договор.

В п.1 приложенного к заявлению ФИО1 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенное в период брака имущество, которое зарегистрировано и (или) оформлено на одного из супругов, принадлежит тому из супругов, на чье имя это имущество зарегистрировано и (или) оформлено.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО7 отказано в удостоверении брачного договора ФИО1 и ФИО2.

Считая отказ незаконным ФИО1 обратился в суд.

Брачный договор - это соглашение между супругами (будущими или настоящими), в котором они определяют имущественные и финансовые взаимоотношения во время брака и при разводе (ст. 40 СК РФ). Необходимость заключения такого договора супруги должны определить для себя сами, исходя из своего имущественного положения и наличия каких-либо рисков.

При этом следует учитывать, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

Руководствуясь ст.ст.34, 38, 41, 42, 44 СК РФ, ст.ст. 5, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 163, 235 ГК РФ, ст. ст.2, 13, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ правомерен, поскольку отсутствие в брачном договоре перечня имущества, передаваемого каждому из супругов, свидетельствует о несоответствии этого договора ст.42 СК РФ, так как раздел имущества между супругами исключает установление режима личной собственности одного из супругов на имущество или его части без передачи другому соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, если имущество приобретено в период брака, на него распространяется режим совместной собственности, прекратить который в случае раздела имущества в соответствии с действующим законодательством возможно лишь путем передачи одному из супругов и предоставлении соответствующей компенсации другому супругу; если же имущество принадлежало одному из супругов до вступления в брак, либо приобретено в порядке наследования, по договору дарения и в других, установленных законом случаях, на него не распространяется режим совместной собственности. Указанные сведения нотариусу необходимы для правильного, в соответствии с законом, удостоверения брачного договора, во избежание нарушения прав кого-либо из сторон договора. Представленный ФИО9 брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимой для его удостоверения информации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные в заявлении о признании отказа нотариуса незаконным, выражают несогласие с решением суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12, 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи