Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12405/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием представителя Попова А.В. - Чистякова А.Ю., представителя Минфина РФ - Суворова А.И., представителя ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области - Паршиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Попова А.В.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу

по иску Попова А.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Володарскому району, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, о возмещении компенсации морального вреда за неправомерные действия сотрудников полиции при применении спецсредств,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

установила:

Попова А.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, ОМВД России по Володарскому району, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, о возмещении компенсации морального вреда за неправомерные действия сотрудников полиции при применении спецсредств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут он со своей супругой Поповой Н.А. и двумя друзьями возвращались с пикника на автомобиле Тойота госномер N. За управлением автомобиля находилась его супруга. В связи с поломкой транспортного средства они остановились, к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Подойдя к автомашине, сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы. Документы он сотрудникам предъявил после непродолжительного спора. Сотрудники ГИБДД предположили, что за управлением автомашина находился он, в связи с чем потребовали у него сесть в автомашину. В автомобиле сотрудник Юматов С.В. потребовал, чтобы он сознался в том, что за рулем автомобиля находился он, а не его жена, и чтобы он был более сговорчивым, его приковали наручниками к задней левой двери служебного автомобиля. После этого его отвезли в отделу полиции, наручники с него сняли, когда потребовали написать объяснение. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД по применению к нему спецсредств были незаконными, чем унизили его честь и достоинство, нанеся ему моральный вред.

Попова А.В. просил признать действия сотрудников полиции неправомерными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуг представителя "данные изъяты" руб., стоимость услуг нотариуса "данные изъяты" руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам. Судом оставлен без внимая тот факт, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для применения к заявителя спецсредств, в связи с чем их действия являются незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Попова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Минфина РФ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1,ч.3ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "адрес", сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Юматовым С.В. и Швецовым Р.В. Попова А.В.было предложено предъявить документы на транспортное средство, а также на право управления транспортным средством в связи с совершением им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудниками полиции было предложено Попова А.В. пройти в патрульный автомобиль.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст.19 указанного ФЗ, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Статья 20 приведенного Федерального закона предусматривает, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц.

В соответствии с п.п.187, 189 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, является невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление лица может осуществляться на используемом им транспортном средстве или на патрульном автомобиле.

На основании представленных в дело доказательств следует, что Попова А.В. сотрудниками полиции были переданы документы на транспортное средство, вместе с тем, документы на управление транспортным средством (водительское удостоверение) переданы не были, в связи истицу было предложено пройти в патрульный автомобиль, где к нему были применены спецсредства - наручники, и для установления личности он был доставлен в отдел полиции.

Около отдела полиции супругой Попова А.В. было передано водительское удостоверение, выданное на имя Попова А.В., наручники с Попова А.В. были сняты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Дзержинска Нижегородской области от 12 ноября 2014г. Попова А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014г. указанное постановление от 12 ноября 2014г. оставлено без изменения.

Оспаривая законность действий сотрудников полиции представитель указывает, что Попова А.В. около автомобиля ГИБДД было передано водительское удостоверение, в связи с чем сотрудниками полиции незаконно были применены спецсредства, также около отдела полиции при составлении протоколов Попова А.В. продолжал находиться в наручниках.

Однако в ходе разбирательства по делу заявителем и его представителем доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району не представлены.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были исследованы материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленная Поповым В.А. в материалы гражданского дела, запись с видеорегистратора, представленная в материалы дела об административном правонарушении.

Согласно данным доказательствам, неправомерность действий сотрудников своего подтверждения не нашла.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт отсутствия в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудников полиции о применении спецсредства в данном конкретном рассматриваемом деле не может явиться основанием для отмены решения суда.

В отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД, факт отсутствия рапорта в материалах административного дела нельзя признать достаточным доказательством неправомерности действий сотрудников.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу представителем ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области была представлен заверенная надлежащим образом копия рапорта ИДПС Юматова С.В. на имя начальника о применении в отношении Попова В.А. спецсредств - наручников.

Согласно имеющейся на рапорте визе рапорт был передан в наблюдательное дело, что не противоречит требованиям закона.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона не была представлена видеозапись с регистратора в автомобиле ДПС, в соответствии с которой можно было установить противоправность действий сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, истец был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него были составлены протоколы по делу об административном правонарушении 09 августа 2014 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудником полиции Юматовым С.В. был подан рапорт на имя начальника, в соответствии с которым было отражено наличие видеозаписи со служебного видеорегистратора.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения сотрудниками Госавтоинспекции Нижегородской области при исполнении государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения аппаратно-програмного комплекса системы мобильного видеонаблюдения, утв. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области) от 17 апреля 2013 года N 334, в случае фиксации видеорегистратором действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и (или) действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, следует обеспечивать хранение аудио-, видеоинформации не менее 3 месяцев.

При необходимости (конфликтные ситуации, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, проведение служебных проверок и т.п.) хранение соответствующей аудио-, видеоинформации обеспечивается в течении срока, установленного руководителем органа управления или подразделения Госавтоинспекции.

На момент рассмотрения дела мировым судьей с момента видеофиксации обстоятельств оформления протоколов по факту совершения Попова А.В. административного правонарушения, прошло более трех месяцев, в связи с чем запись могла быть на законных основаниях уничтожена.

Как следует из материалов дела, Попова А.В. каких-либо жалоб на сотрудников ГИБДД на имя их непосредственного руководства или в ГУ МВД России по Нижегородской области не подавал. В связи с этим решений о продлении сроков хранения видеозаписи не принималось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что запись была преднамеренно уничтожена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: