Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО "Нижегородский водоканал"

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пигаева М.Н. к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО "Эксплуатация дорог", ОАО "Нижегородский водоканал" о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ОАО "Нижегородский водоканал" - РМА, представителя истца - ГДА, представителя администрации Советского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода - ГНВ,

УСТАНОВИЛА:

Пигаева М.Н. обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" произошло ДТП. ПАМ, управляя автомобилем марки "данные изъяты", транзитный номер N, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). В результате наезда принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", получил серьезные механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ИДПС ГИБДД УМВД РФ АО г.Н.Новгороду АНС на проезжей части в месте аварии имелась выбоина длиной 1,7 м, шириной 1,65 м, глубиной 0,1 м, которая послужила причиной аварии. В действиях истца инспектор ДПС нарушений Правил дорожного движения не усмотрел. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" транзитный номер N, с учетом износа составила "данные изъяты", расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя составили "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса составили "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" + "данные изъяты" в счет оплаты услуг независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Пигаева М.Н. к ОАО "Нижегородский водоканал" о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу Пигаева М.Н. ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариальные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Пигаева М.Н. к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО "Эксплуатация дорог" о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов - отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Нижегородский водоканал" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, основанного на недопустимых доказательствах.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на осмотр повреждений автомобиля представитель ответчика вызывался, о проведении осмотра уведомлен не был, акт составлен в отсутствие представителя, что повлекло нарушение законных прав и интересов ответчика, однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. Кроме того, вина ОАО "Нижегородский водоканал" в причинении ущерба не доказана, а в данном случае ответственность за случившееся ДТП должна быть возложена на ООО "Эксплуатация дорог", поскольку именно данная организация обязана осуществлять ежедневный мониторинг проезжей части и при обнаружении дефектов немедленно оградить опасный участок и сообщить владельцу коммуникаций. Кроме того, ООО "Эксплуатация дорог" привлекалось к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ, основанием для привлечения послужило ДТП истца. Таким образом, инспектор ГИБДД пришел к выводу о виновности подрядчика администрации, в то время как ОАО "Нижегородский водоканал" по сведениям, полученным из Инспекции Административно-технического надзора к административной ответственности не привлекалось. Также заявителем указано, что согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", в произошедшем ДТП имелась вина водителя ПАМ, в связи с чем, совокупность для наступления деликтной ответственности отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Нижегородский водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца - ГДА, доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель администрации Советского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода - ГНВ, доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пигаева М.Н., является собственником автомобиля "данные изъяты" транзитный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАМ, управляя автомобилем "данные изъяты" транзитный номер N, в процессе движения по "адрес" "адрес" совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченным сотрудником ГИБДД была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ установленного образца, схема места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что повреждения автомобиля (переднее правое колесо, диск) связаны с попаданием транспортного средства в яму, находящуюся в районе "адрес" "адрес".

Кроме того, по факту ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке проезжей части по "адрес" имеется вырез асфальтного полотна вокруг колодца длиной - 1,7 м, глубиной - 0,1 м, шириной - 1,65 м.

При этом, в действиях ПАМ, нарушений требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД установлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты", расходы по проведению оценки ущерба составили "данные изъяты".

Установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Эксплуатация дорог" и администрацией Советского района г.Н.Новгорода, подрядчик ООО "Эксплуатация дорог" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги по "адрес".

Из материалов дела следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Нижегородский водоканал" был оформлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийного ремонта водопровода, в том числе водопроводного колодца, по адресу: "адрес".

Из указанного ордера на производство работ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, на "адрес" ОАО "Нижегородский водоканал" проводило аварийный ремонт колодца D=1000, расположенного на асфальтовой дороге, с производством следующих видов работ: со вскрытием поверхности участка асфальтовой дороги площадью 1,5 х 1,5 х 0,2. Сроки проведения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ремонтные работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая подпись о составлении акта выполненных работ и закрытии ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Нижегородский водоканал" при проведении ремонтных работ колодца D=1000, расположенного на асфальтовой дороге, со вскрытием поверхности участка асфальтовой дороги, не обеспечило безопасность для движения транспорта на данном участке дороги, где производились ремонтные работы, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Нижегородский водоканал" материальный ущерб в размере "данные изъяты", и расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основания.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г.Нижнего Новгорода, утвержденными Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17 ноября 2004 года N79, при производстве ремонтных работ должны быть обеспечены надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта. При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, выполнение установленных требований несет ответственное лицо, назначенное производителем работ в соответствии с действующим законодательством (п.3.10 Правил).

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ОАО "Нижегородский водоканал" проводило аварийный ремонт колодца D=1000, расположенного на асфальтовой дороге, со вскрытием поверхности участка асфальтовой дороги площадью 1,5 х 1,5 х 0,2., фактически ремонтные работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, причем ОАО "Нижегородский водоканал" при проведении ремонтных работ не обеспечил безопасность для движения транспорта на данном участке дороги, где производились ремонтные работы.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что в указанный период времени ОАО "Нижегородский водоканал" надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности движения на аварийном участке дороги, в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели ПАМ, ШСН, КВВ, из показаний которых следует, что в июле 2013 года около "адрес" "адрес" на дороге имелась яма в асфальтовом покрытии, которую кто-то выпилил, поскольку у нее были ровные края, впоследствии, ближе к августу яму заделали, но ненадлежащим образом, каких-либо ограждений ямы никогда не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии также не имеется, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, свидетели были в предусмотренном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем судом была отобрана подписка.

Таким образом, установлено, что в нарушение пункта 3.10 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17 ноября 2004 года N79, ответчик ОАО "Нижегородский водоканал" не предпринял необходимых мер по ограждению участка дороги, на котором проводился аварийный ремонт колодца со вскрытием дорожного полотна, а также не выполнил другие мероприятия по обеспечению безопасности движения на аварийном участке дороги.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и принятия надлежащих мер по обнесению места проведения работ ограждением, ОАО "Нижегородский водоканал" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" в совершении ДТП виновен водитель ПАМ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение " "данные изъяты"" суд первой инстанции счел данное заключение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принял его во внимание и дал соответствующую оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судебный эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о том, имел ли водитель ПАМ, или нет техническую возможность избежать ДТП во момент возникновения опасности для движения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перед судебным экспертом, в том числе были поставлены вопросы правового характера о наличии вины водителя в рассматриваемом ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи, что входит в компетенцию суда, а не судебного эксперта.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что в условиях и имевшей место дорожной ситуации, с момента, когда водитель ПАМ, мог обнаружить опасность, создаваемую наличием на дороге недостатка (выбоины), он располагал достаточным расстоянием для остановки транспортного средства до достижения им указанной выбоины и, следовательно, имел бы техническую возможность предотвратить происшествие путем применения мер, предписанных требованиями Правилами дорожного движения РФ.

При этом, вина водителя ПАМ в произошедшем ДТП, а равно нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт наличия вины ООО "Эксплуатация дорог" в совершенном ДТП, которое обязано осуществлять ежедневный мониторинг проезжей части и при обнаружении дефектов немедленно оградить опасный участок и сообщить владельцу коммуникаций, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Эксплуатация дорог" по обеспечению безопасности дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения ущерба истцу.

Наличие протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО "Эксплуатация дорог" за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об обратном, поскольку срез дорожного полотна был произведен именно ОАО "Нижегородский водоканал" и оградить аварийный участок дороги в силу вышеуказанных правил возложена на также на ОАО "Нижегородский водоканал".

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении директора по производству ООО "Эксплуатация дорог" - БВА, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленного в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. N, в размере "данные изъяты", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил. Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, указанные расходы правомерно взысканы с ОАО "Нижегородский водоканал" как с лица, ответственного за причинение материального ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на осмотр повреждений автомобиля представитель ответчика не вызывался, о проведении осмотра уведомлен не был, акт составлен в отсутствие представителя, что повлекло нарушение законных прав и интересов ответчика, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба представитель ОАО "Нижегородский водоканал" суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял, размер причиненного истцу материального ущерба в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ОАО "Нижегородский водоканал" не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Нижегородский водоканал" - РМА, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи