Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12449/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Баканова О.И., представителя Главного управления ФСИН России по Нижегородской области Сусловой Л.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баканова О.И.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2015 года

по иску Баканова О.И. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о признании действий работодателя незаконными,

установила:

Баканов О.И. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании действий работодателя незаконными.

Исковые требования Баканова О.И. мотивированы тем, что он проходит службу в ГУФСИН России по Нижегородской области в оперативном управлении в должности начальника отдела в звании подполковника внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей головы, в результате которой он был нетрудоспособен.

Зная о том, что истец находится на больничном, представители работодателя в количестве 4 человек, оказывая на него моральное и психологическое давление, под угрозой обещания ему неблагоприятных последствий и увольнения с работы, заставили подписать уведомление об увольнении со службы.

В п.17.12 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 г. N76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы" указано, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

В нарушение п. 17.12 Приказа N76 беседа с истцом не проводилась, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы не разъяснялись. По его просьбе представители медицинских и финансовых подразделений не приглашались. Истцом неоднократно задавался вопрос о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, но он не был доложен на решение вышестоящего прямого начальника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУФСИН N истец привлечён к дисциплинарной ответственности - предупреждён о неполном служебном соответствии. После этого ему была снижена на N процентов денежная премия за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, было понижено классное звание со специалиста "данные изъяты" до специалиста "данные изъяты", задержано присвоение очередного звания подполковник внутренней службы, он был лишён на "данные изъяты" процентов единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате данного наказания его в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно лишали премии в размере "данные изъяты" рублей с "данные изъяты" по "данные изъяты" включительно.

04.06.2013 года решением Нижегородского областного суда данные наказания признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

В 2014 году решением Советского районного суда г.Н. Новгорода, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред, причинённый незаконными действиями, в размере "данные изъяты".

После этого ответчик стал истца преследовать, создавать невыносимые условия на работе - инициировать в отношении него различные служебные проверки по надуманным основаниям.

В результате этого у истца обострились хронические заболевания, он поставлен на диспансерный учёт в ведомственной поликлинике неврологом и кардиологом.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена черепно-мозговая травма и ответчик знал, что истец находится на больничном листе, тем не менее, порядок ознакомления об увольнении со службы ответчик нарушил.

Данное поведение ответчика даёт истцу основания полагать, что всё это происходит из-за накопленной неприязни к нему, так как он обращался за защитой нарушенного права в суд. Ответчик преследует истца, поставил перед собой цель отомстить ему и уничтожить морально. Также подтверждением этого является и то, что ответчик вот уже ДД.ММ.ГГГГ год, несмотря на неоднократные обращения истца, не предоставляет ему ни одного дня отпуска. Последний раз истец был в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (работодатель), реализуя свои местнические мотивы и побуждения, хочет избавиться от истца любым способом, уволив с работы.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным уведомление об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Баканова О.И. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о признании действий работодателя незаконными отказано.

В апелляционной жалобе Баканов О.И. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что представленный ответчиком акт об отказе подписать лист собеседования при вручении уведомления является заведомо подложным; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для допроса свидетеля Д.Н.Б.; суд пришел к ошибочному выводу о его трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, так как он был выписан со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ из больницы N на амбулаторное лечение к неврологу, а не к труду; факт нетрудоспособности истца также подтверждает справка травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, что не было принято судом во внимание; в нарушение норм процессуального права протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не дал оценку неприязненным отношениям сторон, вызванным неоднократными судебными разбирательствами.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений сторон и применил к ним нормы права, их регулирующие, - положения ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.21 Федерального закона от 21.07.1998г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N4202-1, Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденную приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005г. N 76.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 21.07.1998 г. N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяет свое действие Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-1.

В соответствии со ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего постановления.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В силу ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста:

а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного данной статьей, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

Исходя из буквального толкования данных норм закона в случае продления срока службы сотруднику органа уголовно-исполнительной системы сверх его (сотрудника) предельного возраста увольнение ранее истечения срока контракта на основании п. "б" ст. 58 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел не допускается.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом Бакановым О.И. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, он принят на службу на должность начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом оперативного управления Главного управления ФСИН России по Нижегородской области сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Пунктом N контракта предусмотрено, что Начальник обязуется за два месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания срока действия контракта и о дальнейшей его службе.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и на день рассмотрения дела судом, Баканов О.И. к исполнению служебных обязанностей не приступал в связи с временной нетрудоспособностью. Перерывы между листками нетрудоспособности, выданными Баканову О.И. в указанный период, приходятся на выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно послужному списку дата рождения истца - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу исполняется ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступает событие, предусмотренное законом как основание прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в здании ГУФСИН России по Нижегородской области для решения вопроса о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с Истцом должностными лицами ГУФСИН России по Нижегородской области проведено собеседование, на котором ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "б" статьи 58 Положения от 23.12.1992г. N 4202-1, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12).

Согласно листу собеседования истцу разъяснялись вопросы, связанные с процедурой увольнения по пункту "б" ст. 58 Положения, вопросы исчисления выслуги лет, социальной защиты, порядок выплаты пособий и компенсаций пенсионерам УИС, членам их семей и иным лицам, порядок оказания материальной помощи пенсионерам УИС, порядок санаторно-курортного обслуживания.

Собеседование, как указывают стороны, длилось примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, от подписи листа собеседования истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт (л.д.63).

Должность Истца включена в штат ГУФСИН России по Нижегородской области. Право увольнения Истца принадлежит начальнику ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно ответу ГБУЗ НО "Городской больницы N" на запрос ГУФСИН России по Нижегородской области Баканов О.И. обратился за медицинской помощью в травмпункт поликлиники ГБУЗ НО "Городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.65).

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N76 от 06.06.2005 г., о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. "б" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баканова О.И. о признании уведомления об увольнении незаконным, поскольку порядок вручения уведомления об увольнении, установленный п. 17.12 Инструкции Минюста России N76 от 06.06.2005 г., ответчиком был соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен не менее чем за два месяца до достижения им предельного возраста пребывания на службе, с Бакановым О.И. проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено об основаниях увольнения, доведена информация о выслуге лет и причитающихся пособиях и компенсациях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено нарушений процедуры вручения истцу уведомления об увольнении, оснований для утверждения о нарушении прав истца несоблюдением ответчиком норм действующего законодательства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что положения Инструкции Минюста России N76 от 06.06.2005 г. не содержат запрета на вручение сотруднику уведомления об увольнении в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем ссылки истца на полученную им ДД.ММ.ГГГГ травму и временную нетрудоспособность подлежат отклонению. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не нашел свое достоверное подтверждение факт получения истцом травмы до его явки в Главное управление ФСИН России по Нижегородской области, поскольку, как следует из ответа ГБУЗ НО "Городской больницы N", Баканов О.И. обратился за медицинской помощью в травмпункт поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленного ответчиком акта об отказе истца подписать лист собеседования при вручении уведомления не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильности выводов суда о том, что на беседе истцу были разъяснены вопросы, связанные с процедурой увольнения, вопросы исчисления выслуги, социальной защиты, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения.

Довод жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для допроса свидетеля Д.Н.Б. на законность решения не влияет, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Кроме того, как следует из материалов дела, явка данного свидетеля истцом обеспечена не была.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении срока изготовления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не может повлечь отмену решения, поскольку доступ истца к правосудию не ограничен, срок для подачи истцом замечаний на протокол судебного заседания судом был восстановлен.

Указание в жалобе Баканова О.И. на то, что суд не дал оценку неприязненным отношениям сторон, вызванным неоднократными судебными разбирательствами, является необоснованным, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, основанная на обстоятельствах по делу и правильно примененных нормах материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи