Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12462/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителя истца Полосина В.М. - адвоката Федяева В.В., представителя ответчика ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО" по доверенности Гришина Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2015 года

по иску Полосина В.М. к ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО" о взыскании компенсации морального вреда, понуждении провести расследование несчастного случая,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосин В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО" о взыскании компенсации морального вреда, понуждении провести расследование несчастного случая, указывая, что работал бетонщиком в ОАО "УМ ЛАНБАТО" с ДД.ММ.ГГГГ При нахождении на работе и выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истцу были причинены серьезные телесные повреждения - открытый оскольчатый внутрисуставный перелом костей левой голени в н/3 со смещением отломков.

Непосредственно с места работы он был отправлен в лечебное учреждение - МБУЗ "Пушкинская районная больница", где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения лечения в г. Пушкино он продолжил лечение в медицинских учреждениях Нижегородской области, поскольку открылись осложнения в связи с полученной травмой. Свободно передвигаться истец не имеет возможности.

Как ему стало известно, акт о несчастном случае на производстве по поводу данной травмы работодателем составлен не был. На обращения по поводу проведения расследования несчастного случая и проведения компенсационных выплат ответчик отвечает отказом, уклоняется от составления надлежащих документов по данному поводу.

Считает, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате получения производственной травмы, с учетом тяжести наступивших последствий для здоровья, длительности лечения, неопределенности исхода лечения по настоящее время, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствие со ст. 212, 230 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составить соответствующие документы, которые необходимы в т.ч. для получения соответствующих страховых выплат в дальнейшем.

Указанные действия ответчиком выполнены не были, что ведет к нарушению прав истца как работника на возмещение вреда здоровью, установленного законодательством, в том числе получение выплаты в соответствие с законодательством о страховании несчастных случаев на производстве и оплаты больничного листа.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО" в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб. и обязать провести расследование данного несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2015 года постановлено:

"Иск Полосина В.М. к ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО" о взыскании компенсации морального вреда, понуждении провести расследование несчастного случая удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО" в пользу Полосина В.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Полосина В.М. отказать.

Взыскать с ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО" госпошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость работы Полосина В.М. на высоте, к показаниям свидетелей надлежит отнестись критически. В несчастном случае виноват сам Полосин В.М., который оступился, потерял равновесие и упал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Управление механизации ЛАНБАТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что Полосин В.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО "УМ ЛАНБАТО" и работает на строительном участке бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке Полосин В.М. производил замеры нижнего откоса окна склада N, при спуске по приставной лестнице он упал и получил повреждение ноги - открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МБУЗ " "адрес" больница им. проф. ФИО9", ему была проведена операция, после этого находится на амбулаторном лечении до настоящего времени, что подтверждается выписным эпикризом, копией листа нетрудоспособности, справками о консультациях в ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России.

Согласно справке ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Полосин В.М. был на консультации в учреждении, диагноз - М95.8 ложный сустав н/3 костей левой голени, выраженный остеопороз костей стопы и дистального отд. костей голени, нетрудоспособен.

Изложенные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела. Причиной несчастного случая, как указано в акте, является личная неосторожность Полосина В.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ на высоте, а именно: использование приставной лестницы, не снабженной устройством, предотвращающим возможность ее сдвига при работе и не закрепленной в верхней части, а также не применение соответствующих требованиям безопасности средств защиты (предохранительного пояса и других), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о причинении вреда здоровью истца по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство работ на высоте.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что отсутствовала необходимость работы Полосина В.М. на высоте, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела, которыми подтверждено выполнение работником Полосиным В.М. по заданию работодателя работ по замеру нижнего откоса окна склада N на складной лестнице без соответствующего устройства, обеспечивающего её устойчивое состояние.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о показаниях свидетелей, которым надлежит отнестись критически, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей соответствуют положениям ст. 69 ГПК РФ, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в несчастном случае виноват сам Полосин В.М., который оступился, потерял равновесие и упал. Данный довод судебной коллегией признается голословным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер морального вреда судом первой инстанции определен также в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом степени нравственных или физических страданий Полосина В.М., который испытывал физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий, обоснованно определив компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: