Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-7477/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Гаврилов В.С., Будько Е.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителя ОСАО "Ингосстрах" Губернаторова Д.Н.(по довер.), представителя Федотов А.П. - Рыбакова В.А.(по довер.),

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилов В.С.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года

по иску Федотов А.П. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг эвакуатора, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. по автодороге "адрес". он, управляя транспортным средством МАЗ3544018-1320 (гос.знак N) и полуприцепом LAMBERET (гос.знак N) допустил наезд на препятствие, в результате которого допустил съезд в кювет и наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль МАЗ3544018-1320 (гос.знак N получил механические повреждения.

Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль МАЗ3544018-1320 (гос.знак N) застрахован по полису КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб", "Угон" и иных сопутствующих рисков в ОСАО "Ингосстрах". Страховая сумма составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО "Ингосстрах" произвела выплату в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером возмещения, для определения стоимости устранения повреждений автомобиля МАЗ3544018-1320 (гос.знак N) он обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость".

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет N, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа ТС составляет "данные изъяты" руб.

Оплаченная им стоимость экспертных работ составила "данные изъяты" руб..

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" ( "данные изъяты". (вся сумма ущерба) - "данные изъяты". (сумма, выплаченная страховой компанией)).

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к ИП Перепелкиной М.И. за услугами эвакуации, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что бездействием ОСАО "Ингосстрах" ему ( Федотов А.П.) был причинен моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Между ним и Рыбаковым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей и была полностью оплачена им.

Ввиду изложенного, Федотов А.П. просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу : материальный ущерб в размере "данные изъяты"

- расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы, связанные с оказанием услуг эвакуации, в размере "данные изъяты" руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы. связанные с оказанием юридической помощи, в размере "данные изъяты" руб.

Федотов А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями истца не согласен.

В судебном заседании представитель Федотов А.П. - Кузнецова К.Е., исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ОСАО "Ингосстрах" недоплатил истцу в соответствии с заключением ЭКЦ "Независимость" сумму страхового возмещения для ремонта автомашины в размере "данные изъяты". Кроме того, Федотов А.П. был причинен моральный вред, так как работа на автомобиле МАЗ3544018-1320 (гос.знак N) является основным источником его дохода, другой работы у него нет, машина была приобретена в кредит, истец выплачивает ссуду, автомашина в настоящее время не отремонтирована и истец не может на ней работать, пенсию не получает, так как не достиг пенсионного возраста.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года постановлено :

Исковые требования Федотов А.П. к ОСАО "Ингострах" о взыскании с ОСАО "Ингострах" в пользу Федотов А.П. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) в размере "данные изъяты". удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федотов А.П. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) в размере "данные изъяты".

Исковые требования Федотов А.П. к ОСАО "Ингострах" о взыскании с ОСАО "Ингострах" в пользу Федотов А.П. расходов, связанных с оказанием услуг эксперта, в размере "данные изъяты" руб. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федотов А.П. расходы, связанных с оказанием услуг эксперта, в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования Федотов А.П. к ОСАО "Ингострах" о взыскании с ОСАО "Ингострах" в пользу Федотов А.П. расходов, связанных с оказанием услуг эвакуации, в размере "данные изъяты" рублей удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федотов А.П. расходы, связанные с оказанием услуг эвакуации, в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Федотов А.П. к ОСАО "Ингострах" о взыскании с ОСАО "Ингострах" в пользу Федотов А.П. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты") рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федотов А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Федотов А.П. к ОСАО "Ингострах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворить, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федотов А.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере "данные изъяты".

Требования Федотов А.П. о взыскании с ОСАО "Ингострах" расходов, связанных с услугами нотариуса в размере "данные изъяты"., расходов на представителя в размере "данные изъяты"., удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингострах" в пользу Федотов А.П. расходы, связанные с услугами нотариуса в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход государства.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на несоблюдение судом порядка назначения судебной экспертизы, что привело к неправильному разрешению спора. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поданное обществом суду по электронной почте 13.04.2015г., направленное обществом суду 29.04.2015г., было получено 05.05.2015г., однако судом оно не было рассмотрено. Не соответствует обстоятельствам дела и указание в решении, что страховщиком не оспаривалась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что прямо противоречит материалам выплатного дела, в котором дана иная оценка размера ущерба. Неправильная оценка судом представленных сторонами доказательств, отказ в назначении экспертизы привело к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований Федотов А.П. Ходатайствуют о назначении по делу автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в чем судом незаконно было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано заключение автотехнической экспертизы, с которой представители сторон согласились. При этом представитель истца пояснил, что согласен на взыскание в пользу истца суммы в размере "данные изъяты"., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта машины, определенной экспертом и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в иске в этой части Федотов А.П. отказать, так как истец является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании предъявил выписку из ЕГРЮЛ.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 929 ч.ч. 1,2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в случае наступления риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 39 ФЗ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что водитель Федотов А.П., управляя транспортным средством МАЗ 544018-1320, государственный номерной знак N и полуприцепом LAMBERET (государственный знак АМ N допустил наезд на препятствие, в результате которого допустил съезд в кювет и наезд на препятствие (дерево), получив при этом механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты". была автомашина марки МАЗ544018-1320, государственный знак N, с полуприцепом LAMBERET, государственный знак N, под управлением Федотов А.П., принадлежащая Федотов А.П., наехавшая на препятствие, имущество застраховано Федотов А.П. в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 95).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску по факту наезда на препятствие транспортного средства МАЗ544018-1320, государственный номерной знак N и полуприцепа LAMBERET (государственный знак N) под управлением Федотов А.П. на автодороге "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8, 96).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия "адрес" на грузовой автомобиль марки МАЗ 544018-1320 тягач седельный, регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска, светло-серого цвета, идентификационный номер N, собственником (владельцем) является Федотов А.П. (л.д. 25).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия "адрес" на прицеп регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, LAMBERET, полуприцеп фургон,, "данные изъяты" года выпуска, белого цвета, собственником (владельцем) является Федотов А.П. (л.д. 25).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина в результате ДТП получила механические повреждения. (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства по делу не оспаривались.

Федотов А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего с заявлением в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" рассчитать ему сумму возмещения ущерба по калькуляции по автомобилю регистрационный номер N по полису N КАСКО (л.д. 17).

Согласно полису N N грузовой автомобиль марки МАЗ 544018-1320 тягач седельный, регистрационный знак N, застрахован у ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму "данные изъяты". по системе "новое за старое" ( л.д. 10), застрахованы риски "ущерб, угон ТС без документов и ключей" (л.д. 13, 14).

Согласно приложению к Полису определены условия договора страхования, касающиеся лимита возмещения по п.п. 1,3,4 "по каждому случаю", по п. 2 "по первому страховому случаю", с учетом системы возмещения "старое за новое", предусмотрены условия рассмотрения претензий по "полной гибели": "особые" (л.д. 12).

Из квитанций на получение страховой премии (взноса) серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотов А.П. на сумму "данные изъяты". (л.д. 15), серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". (л.д. 16), серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., видно, что страховые взносы Федотов А.П. уплачены в ОСАО "Ингосстрах" с рассрочкой платежа за три раза.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" подтвердил факт перечисления Федотов А.П. страхового возмещения в связи с ДТП в размере 930138 руб. 94 коп. (л.д. 18).

Суд, удовлетворяя исковые требования Федотов А.П. о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля и перечисленной суммой возмещения указанных работ страховой компанией, исходил из представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКЦ "Независимость", которым по результатам исследования автомобиля марки МАЗ N,

регистрационный знак N, идентификационный номер N, определена вероятная стоимость устранения повреждений вышеуказанного транспортного средства, обусловленная страховым событием, составившая без учета износа "данные изъяты". (л.д. 35).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Судом был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, что привело к неправильному разрешению спора. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поданное обществом суду по электронной почте 13.04.2015г., направленное обществом суду 29.04.2015г., было получено 05.05.2015г., однако не было рассмотрено. Не соответствует обстоятельствам дела и указание в решении, что страховщиком не оспаривалась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что прямо противоречит материалам выплатного дела, в котором дана иная оценка размера ущерба, чему свидетельством и ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы именно по причине несогласия с оценкой ущерба. Неправильная оценка судом представленных сторонами доказательств, отказ в назначении экспертизы привело к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований Федотов А.П. в оспариваемой части в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство страховой компании о назначении по делу автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов о необходимости ремонта автомобиля истца в том объеме, что указано истцом, стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца, в чем судом незаконно было отказано.

Экспертиза с согласия сторон была назначена судебной коллегией в конкретном экспертном учреждении - ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России "адрес"), с постановкой перед экспертами следующих вопросов :

1.Является ли ремонтное воздействие в виде замены кабины в сборе для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние ?.

2. Является ли ремонтное воздействие в виде замены каркаса кабины достаточным для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние ?.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области, без учета износа ?.

Согласно поступившему заключению экспертизы, проведенной по результатам осмотра и исследования автомобиля марки МАЗ N,

регистрационный знак N, идентификационный номер N в экспертном учреждении - ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России ДД.ММ.ГГГГг., при восстановлении указанного автомобиля, для возвращения ему состояния, наиболее близкого к доаварийному, необходимо и достаточно проведения замены кабины окрашенной в металле (каркас кабины), с применением годных к дальнейшему использованию комплектующих запасных частей со старой кабины и заменой поврежденных запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ N,

регистрационный номер N, идентификационный номер N, с учетом рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия (декабрь 2014г.), без учета износа, определяется равной "данные изъяты". "данные изъяты"

Проанализировав представленные судебной коллегии доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля - представленные истцом и полученные по результатам проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, проведенной с согласия сторон в конкретном экспертном учреждении - ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России "адрес"). Экспертное заключение проведено и составлено экспертом указанной организации, имеющей соответствующую лицензию, эксперт имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений, таких сомнений не высказали и стороны, вследствие чего пришла к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"

Следовательно, исковые требования Федотов А.П. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". - "данные изъяты".).

Расходы Федотов А.П., связанные с услугами эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты". судом обоснованно удовлетворены, подтверждаются договором оказания услуг эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг эксперта (специалиста), в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению также частично, эти расходы являлись необходимыми при подаче иска для определения его цены, подтверждены договором N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по экспертизе АМТС, техническим заданием заказчика Федотов А.П., актом сдачи-приемки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате (л.д. 26-29). С учетом частичного удовлетворения требований истца (57,75%), подлежат возмещению за счет ответчика эти расходы в размере "данные изъяты"

Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается факт причинения морального вреда, поскольку в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения морального вреда и положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации нравственных страданий истца, суд частично удовлетворил исковые требования Федотов А.П. в части взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя приведенное положение закона, с учетом взысканных сумм в пользу Федотов А.П., суд взыскал с ответчика штраф в сумме "данные изъяты".

Так как размер взысканной суммы в пользу истца изменился, подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа. Размер взыскания штрафа в таком случае составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" :2).

Судебной коллегией не приняты в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда доводы представителя ответчика о том. что истец является индивидуальным предпринимателем и страховой случай произошел в период осуществления им предпринимательской деятельности, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доказательства суду ответчиком не представлялись, об указанном представителем ответчика не заявлялось, ходатайства об истребовании необходимых доказательств в этой части от ответчика суду не поступало. В удовлетворении ходатайства о приобщении необходимых доказательств, касающихся приведенных обстоятельств, судебная коллегия на основании ст.327.1 ГПК РФ представителю ответчика отказала.

Материалами дела подтверждаются затраты Федотов А.П. по изготовлению доверенности, за что затрачено средств в нотариальной конторе Пильнинского района в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 68), которые истцу постановлено возместить.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотов А.П. заключил договор на оказание необходимых ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу с оплатой работы представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, факт оплаты оговоренных в договоре денежных средств за произведенную работу подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 69, 70), данные затраты истца предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку по делам о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

На стороны подлежат возложению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертизы, составляющие "данные изъяты". С учетом удовлетворения исковых требований Федотов А.П. в размере 57,75% ( "данные изъяты" : "данные изъяты"), указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России ( "адрес") : с Федотов А.П. с ОСАО "Ингострах" - в размере "данные изъяты"., с ОСАО "Ингострах" - в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2015 года изменить.

Исковые требования Федотов А.П. к ОСАО "Ингострах" о взыскании с ОСАО "Ингострах" в пользу Федотов А.П. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) в размере "данные изъяты". удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федотов А.П. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) в размере "данные изъяты".

Исковые требования Федотов А.П. к ОСАО "Ингострах" о взыскании с ОСАО "Ингострах" в пользу Федотов А.П. расходов, связанных с оказанием услуг специалиста (эксперта), в размере "данные изъяты" руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федотов А.П. расходы, связанные с оказанием услуг специалиста (эксперта), в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования Федотов А.П. к ОСАО "Ингострах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворить, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Федотов А.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы, связанные с оказанием услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе : с ОСАО "Ингосстрах" - "данные изъяты" руб. коп., с Федотов А.П. - в размере - "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :