Постановление Нижегородского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 4А-674/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Виноградова Владимира Филипповича на постановление мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области - и.о. мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Виноградова В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области - и.о. мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2015 года Виноградов Владимир Филиппович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Виноградов В.Ф., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по делу не была проведена экспертиза, а также на то, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Виноградова В.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут Виноградов В.Ф. на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с видоизмененными государственными регистрационными знаками (краска, нанесенная предприятием-изготовителем на цифры переднего государственного регистрационного знака, стерта), чем нарушил п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия Виноградова В.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Виноградовым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС (л.д.7).

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Виноградова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Виноградова В.Ф. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского судебного района Нижегородской области - и.о. мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Виноградова Владимира Филипповича оставить без изменения, жалобу Виноградова В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв