Постановление Нижегородского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 4А-684/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А ., рассмотрев жалобу Ванян Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 19 июня 2015 года и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ванян Э.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 19 июня 2015 года Ванян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ванян Э.Г. просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. Указывает, что транспортным средством не управлял, находился в кафе. Понятые находились на "адрес", а транспортное средство остановили на "адрес". Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без допроса инспектора ГИБДД.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на "адрес" около "адрес" водитель Ванян Э.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя Ванян Э.Г. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2015 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ванян Э.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Ванян Э.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Ванян Э.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ванян Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Ванян Э.Г. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Ванян Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 23.04.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 22.04.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 22.04.2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 23.04.2015 года; рапортом ИДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ванян Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ванян Э.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что Ванян Э.Г. не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не управлял, находился в кафе несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что понятые находились не в месте остановки транспортного средства Ванян Э.Г., а в другом, был рассмотрен судьей районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку понятые в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ не могут являться очевидцами движения транспортного средства, а удостоверяют факт составления процессуальных документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составивший в отношении Ванян Э.Г. протокол по данному делу, не может являться основанием к отмене судебных актов. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен ИДПС полка ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду ФИО2, его показания изложены в постановлении и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Неявка в районный суд сотрудника полиции, составившего административный материал в отношении Ванян Э.Г., не оказывает влияния на полноту и правильность установленных по делу обстоятельств. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела по существу.

Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба Ванян Э.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 19 июня 2015 года и решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ванян Э.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ванян Э.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв