Постановление Нижегородского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-751/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Мохорина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2015 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мохорина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2015 года Мохорин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мохорин С.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и прекратить производство по делу, указывая, что автомобилем не управлял.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Мохорина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, (дата, время) у дома (адрес) водитель МохоринС.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Мохориным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.3, 4), данными в судебном заседании объяснениями свидетелей К. и С., а также лица, составившего протокол об административном правонарушении С.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Мохорин С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование Мохорина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования.

Освидетельствование Мохорина С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мохорина С.А. составила 0,907 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа (л.д.4).

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мохорина С.А. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении Мохорина С.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

С результатом освидетельствования Мохорин С.А. согласился, о чем в соответствующей графе протокола поставил свою подпись в присутствии двух понятых и выполнил запись: "согласен".

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Мохорина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Понятыми протокол об отстранении Мохорина С.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписаны без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что Мохорин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мохорин С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения статьи 29.4 КоАП РФ.

Довод Мохорина С.А. о том, что автомобилем не управлял, поэтому не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является необоснованным и опровергается письменными объяснениями свидетелей, сотрудников вневедомственной охраны, оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из пояснений сотрудников вневедомственной охраны К. и С., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, следует, что когда они двигались по (адрес) на их автомобиль вылетел "***" и резко уехал, чуть не врезавшись в их автомобиль. Они стали преследовать данный автомобиль и когда его догнали, за рулем данного автомобиля находился Мохорин С.А. (л.д.35).

Оснований не доверять этим объяснениям у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, поскольку они даны лицами, исполняющими должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, факт управления автомобилем Мохориным С.А. доказан.

Довод заявителя о том, что судьями дело было рассмотрено необъективно, не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мохорина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено, судебные разбирательства были полными, всесторонними и объективными, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Мохорина С.А. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в Постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Мохорину С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено. Выводы мирового судьи и районного суда о наличии в действиях Мохорина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2015 года и решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мохорина С.А. оставить без изменения, жалобу Мохорина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв