Постановление Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 4А-763/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Рогозина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2015 года и решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рогозин А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2015 года Рогозин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рогозин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, также указывает на то, что дело судьями рассмотрено не всесторонне и необъективно.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Рогозина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2015г. в 09 часов 45 минут на "данные изъяты" км. трассы "адрес" в "адрес" водитель Рогозин А.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Рогозина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения Рогозиным А.А. административного правонарушения, письменными объяснениями понятых.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Рогозиным А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование".

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования, являются несостоятельными в силу следующего.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Рогозина А.А. послужило: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

В силу п.31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства Рогозина А.А., а в последствии и требование о прохождении освидетельствования не является нарушением его прав, носила законный характер.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.

Административные протоколы в отношении Рогозина А.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Довод заявителя о том, что от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Ссылка в жалобе на то, что Рогозин А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого были отрицательными, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Утверждения в жалобе о том, что суд подошел формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда Рогозин А.А. изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогозина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Рогозина А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2015 года и решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рогозина А.А. оставить без изменения, жалобу Рогозина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв