Постановление Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 4А-766/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Каюрова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каюрова В.А.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 февраля 2014 года Каюров В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Каюров В.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на месте пройти освидетельствование ему не было предложено, также указывает на то, что при процессуальных действиях понятые присутствовали формально. Дело судьями рассмотрено не всесторонне и необъективно.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Каюрова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 14.01.2014г. в 05 часов 50 минут в районе "адрес", "адрес" водитель Каюров В.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак А "данные изъяты" с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Каюрова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения Каюровым В.А. административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Каюровым В.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование".

Доводы о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления Каюрова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Каюрова В.А. послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475.

В силу п.31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства Каюрова В.А. не является нарушением его прав, носила законный характер.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Каюрова В.А. понятые присутствовали формально, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов и следовательно причин для вызова и допроса данных лиц. Кроме того, при подписании процессуальных документов Каюрова В.А. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, в том числе об отсутствии понятых не сделал.

Административные протоколы в отношении Каюрова В.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Каюрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Каюрова В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Каюрова В.А. оставить без изменения, жалобу Каюрова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв