Постановление Нижегородского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-796/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Тетюева "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 июня 2015 года и решение Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тетюева "данные изъяты",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 июня 2015 года Тетюев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 июня 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тетюев В.С. просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.

Применительно к диспозиции данной нормы судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут у "адрес" в "адрес", водитель Тетюев В.С. передал управление транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Тетюевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетюева В.С. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тетюев В.С. указан, как лицо, допущенное к управлению автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД Россия "Городецкий" и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тетюева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N5 Городецкого судебного района Нижегородской области правильно привлек своим постановлением Тетюева В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья Городецкого городского суда Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Тетюева В.С. на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тетюева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Тетюев В.С. являлся водителем указанного автомобиля, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Указание в жалобе на то, что в действиях Тетюева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Тетюева В.С. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тетюева В.С. по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебных актах дана соответствующая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Тетюева В.С. отсутствуют.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Тетюева В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 июня 2015 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2015 года, вынесенные в отношении Тетюева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тетюева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв