Постановление Нижегородского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-798/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Ахмедова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 мая 2015 года, решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Р.Ш.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 мая 2015 года Ахмедов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ахмедова Р.Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ахмедов Р.Ш. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; на незаконность отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, участвующих при составлении процессуальных документов; на неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2015 года в 09 часов 15 минут на "данные изъяты" автодороги "адрес" в "адрес", водитель Ахмедов Р.Ш., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмедова Р.Ш. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ахмедова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ахмедову Р.Ш. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалась, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным.

Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Материалами дела установлено, что в качестве основания для проведения такого освидетельствования указаны: запах алкоголя изо рта, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Ахмедова Р.Ш., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ставить по сомнение законность требований сотрудников ГИБДД в отношении Ахмедова Р.Ш. не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО4 также не может быть принята во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в определении от 07.05.2015г. (л.д. 29-30), оснований не соглашаться с которым не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с обвинительным уклоном, безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено Ахмедову Р.Ш. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 мая 2015 года и решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года, вынесенные в отношении Ахмедова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Ахмедова Р.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв